[Législatives octobre 2016] Débat n°2 : Sécurité et Justice

Palais des Baléares
4, Boulevard Max Mattinen
Petra Hanke
Ministre
Messages : 326
Enregistré le : 28 mars 2015, 21:08
Type de compte : PNJ (secondaire)
Avatar : Andrea Boehlke
Résidence : ---

Re: [Législatives octobre 2016] Débat n°2 : Sécurité et Justice

Message par Petra Hanke »

Concernant le port d'armes, il est un problème majeur, c'est que nous ne sommes pas dans une société binaire avec d'un côté les gentils citoyens ordinaires et de l'autre des criminels armés jusqu'aux dents obsédés par le meurtre.

Si seuls les criminels étaient capables de tuer pour rien, je serais la plus fervente défenseure du port d'armes.

Mais tel n'est pas le cas, les armes en service libre ou presque, c'est augmenter le nombre d'accidents domestiques, prenons le cas de cette défenseure fervente du droit aux armes, gravement blessée par sa petite fille. C'est offrir aux suicidaires un moyen parfait de passer à l'acte. C'est aussi et surtout faciliter l'accès aux armes à des personnes ordinaires qui peuvent commettre l'irréparable.

Vous parlez d'antécédents psychiatriques, mais combien de personnes ayant des troubles mentaux n'ont jamais consulté ? Et même au delà de ça, qu'est ce qui nous garantit qu'un fou ne peut pas emprunter l'arme de son conjoint, qui lui est parfaitement sain d'esprit ?

De plus, vous parlez d'autoriser toutes les catégories, un des rares pays où le port d'armes généralisé se passe à peu près correctement, c'est la Suisse, où chacun se contente de son arme de service militaire, pour laquelle il a reçu une formation complète. Et par à peu près correctement, j'entends que les tueries sont peu communes et les accidents rares, les suicides par arme à feu restent un fléau majeur. A t-on besoin d'un lance-roquettes pour se défendre dans votre conception du monde ?
Avatar du membre
Paul Marshall
L'Oncle Sam
Messages : 799
Enregistré le : 31 août 2016, 12:35
Prénom ou pseudo du joueur : Baptiste alias "JBM"
Type de compte : Principal
Avatar : Paul Ryan
Biographie : http://www.froce.fr/biographies-f393/pa ... ml#p165409
Parti Politique : Parti pour la Liberté (PPL)
Résidence : Aspen (PROVENCE)
Date de naissance de votre personnage : 04 juil. 1970

Re: [Législatives octobre 2016] Débat n°2 : Sécurité et Justice

Message par Paul Marshall »

Monsieur Calloway,

Nous utilisons les moyens qui sont à notre disposition, alliances y comprises, afin d'accéder au pouvoir et instaurer un régime présidentiel. Si vous avez une autre solution, n'hésitez pas à étaler votre science. Nous sommes preneurs.
Il n'y a rien de contradictoire là dedans. Simple question de bon sens, une qualité qui vous fait défaut.

Madame Nakamura,

Vos "compromis" rendent toutes grandes réformes inenvisageables. Avec les compromis, on sacrifie parfois certaines réformes, pourtant capitales.

Par ailleurs, je suis ravi de voir que vous prenez l'exemple des Etats-Unis car, si nous souhaitons l'instauration d'un régime présidentiel, nous refusons le grand nombre de contrepoids apportés à chaque pouvoir que vous venez de mentionner.
C'est donc un mauvais exemple mais cela vous a permis de cracher votre bile sur l'Amérique une fois de plus.

Enfin, critiquer le système institutionnel américain en tant que frôceuse est plutôt mal venu car s'il y a bien des institutions stables dans ce monde, ce sont bel et bien celles des Etats-Unis, vielles de plus de 200 ans. Ce qui est loin, très loin, d'être le cas pour la Frôce.

Madame Hanke,

Votre argumentaire anti-arme est classique.

"On ne peut pas faire confiance aux gens, l'Etat est le seul à pouvoir user de la force correctement !"

Dites-moi, devenons-nous également plaider pour l'interdiction de la vente et de l'utilisation des couteaux afin d'éviter tous risques d'accidents domestiques ? Ou pensez-vous comme moi que les gens peuvent prendre les devants afin d'éviter ce genre de risques ?
Chef de l'Opposition
Maire d'Aspen
Député, étiqueté PPL
Fondateur et Président du Parti pour la Liberté


«Je n'ai jamais oublié que l'objectif inavoué du socialisme - municipal ou national - était d'accroître la dépendance. La pauvreté n'était pas seulement le sol nourricier du socialisme : elle en était l'effet délibérément recherché.» - Margaret Thatcher
Urumi Nakamura
Ministre d'Etat
Messages : 1590
Enregistré le : 27 déc. 2013, 14:42
Type de compte : Principal
Avatar : Kasumi Arimura
Résidence : ---

Re: [Législatives octobre 2016] Débat n°2 : Sécurité et Justice

Message par Urumi Nakamura »

Monsieur Marshall, quelque chose qui reste inchangé n'est pas forcément bon.

Ce n'est pas parce que la Constitution américaine a 200 ans qu'elle est bonne. Sinon, autant revenir à la loi salique qui a duré beaucoup plus longtemps que ça.

La Constitution des Etats-Unis est le symbole même des dangers de l'inflexibilité des institutions, il est quasiment impossible de la modifier dans l'état d'esprit politique actuel, alors que le pays doit faire face à de nouveaux défis, n'oublions pas que la tentative d'amendement consacrant l'égalité des droits entre hommes et femmes est restée lettre morte en raison du blocage de certains états conservateurs.

Une Constitution qui a un minimum de flexibilité, c'est une Constitution qui est en harmonie avec son temps et les défis de son époque.
On pourrait même vivre avec une Constitution totalement flexible, comme l'est la Constitution écrite du Royaume-Uni, ce pays est tout sauf un exemple de chaos, pourtant on ne peut trouver séparation des pouvoirs et texte constitutionnel plus flexible.

Sacrifier une réforme idéologique a parfois du bon, concernant l'école privée, j'avais moi-même un projet de réforme radical les proscrivant totalement, et c'est suite à des discussions avec des représentants de la minorité que je suis arrivée à la conclusion que le contrôle sur un quart des inscriptions était nettement moins coûteux, nettement mieux admis par la population et nettement plus respectueux des cultes.

Il y a une différence entre un compromis intelligent dans la recherche de l'intérêt public et la prostitution idéologique.
Avatar du membre
Paul Marshall
L'Oncle Sam
Messages : 799
Enregistré le : 31 août 2016, 12:35
Prénom ou pseudo du joueur : Baptiste alias "JBM"
Type de compte : Principal
Avatar : Paul Ryan
Biographie : http://www.froce.fr/biographies-f393/pa ... ml#p165409
Parti Politique : Parti pour la Liberté (PPL)
Résidence : Aspen (PROVENCE)
Date de naissance de votre personnage : 04 juil. 1970

Re: [Législatives octobre 2016] Débat n°2 : Sécurité et Justice

Message par Paul Marshall »

Madame Nakamura,

Ce n'est pas par que la la Constitution américaine est vieille qu'elle est bonne, c'est parce qu'elle a prouvée son efficacité et a garantie une véritable stabilité institutionnelle depuis plus de 200 ans qu'elle l'est.

Maintenant, si vous le voulez bien, j'aimerai que l'on parle de nos propositions en matière d'institution plutôt que de la Constitution des Etats-Unis car ce n'est absolument pas ce que nous proposons pour la Frôce.

Nous souhaitons un régime présidentiel avec séparation stricte des pouvoirs sans aucune importante interaction entre les pouvoirs (véto présidentiel, nomination des ministres, mise en accusation du président et des ministres par le parlement, etc).

Une véritable séparation qui bénéficie aussi bien au pouvoir exécutif que législatif.

Rien n'empêchera, dans l'établissement d'un régime présidentiel, que les partis à l'Assemblée Nationale puissent débattre et effectuer des ajustements afin de rassembler un maximum de députés, autour d'un texte de loi. Le maintien d'un régime parlementaire ne garanti nullement la fin des consensus. Ils sont indispensables au bon fonctionnement d'une démocratie et ils ne sont pas nécessairement synonymes de renoncements idéologiques.

Ce que vous devez comprendre, c'est que si nous instaurons un régime présidentiel, nous maintiendrons le parlement tel quel, avec la proportionnalité. Rien ne changera à ce sujet.
Chef de l'Opposition
Maire d'Aspen
Député, étiqueté PPL
Fondateur et Président du Parti pour la Liberté


«Je n'ai jamais oublié que l'objectif inavoué du socialisme - municipal ou national - était d'accroître la dépendance. La pauvreté n'était pas seulement le sol nourricier du socialisme : elle en était l'effet délibérément recherché.» - Margaret Thatcher
Urumi Nakamura
Ministre d'Etat
Messages : 1590
Enregistré le : 27 déc. 2013, 14:42
Type de compte : Principal
Avatar : Kasumi Arimura
Résidence : ---

Re: [Législatives octobre 2016] Débat n°2 : Sécurité et Justice

Message par Urumi Nakamura »

Quand il y a un shutdown, la Constitution américaine montre quel modèle de stabilité est son pays ?
Quand la nomination d'un juge à la Cour Suprême est bloquée pour de basses raisons idéologiques sans que la Constitution n'y puisse rien, la Constitution américaine montre son efficacité ?
Quand elle sert de support à des groupes de haine pour troubler les obsèques d'un soldat défunt, la Constitution américaine montre t-elle son bien-fondé ?

Une Constitution vivante permet de corriger progressivement les errements de ses auteurs d'origine.
Une Constitution inflexible met en place un véritable culte des pères fondateurs qui ne l'auraient eux-mêmes probablement pas voulu.
Une Constitution n'est pas un livre sacré, elle est une construction humaine, et par conséquent faillible. Et qu'y a t-il de meilleur dans la vie que d'apprendre de ses erreurs ?

Pour en revenir à vos propositions, quel est l'intérêt de la séparation stricte des pouvoirs si aucun pouvoir significatif ne revient au Président ?

Si le seul objectif est de mieux séparer le domaine réglementaire de celui de la loi, chose qui me parait relever d'un formalisme excessif mais passons, il faudrait peut-être d'abord renforcer les contrôles de compétence sur la compétence du législateur ?
Avatar du membre
Paul Marshall
L'Oncle Sam
Messages : 799
Enregistré le : 31 août 2016, 12:35
Prénom ou pseudo du joueur : Baptiste alias "JBM"
Type de compte : Principal
Avatar : Paul Ryan
Biographie : http://www.froce.fr/biographies-f393/pa ... ml#p165409
Parti Politique : Parti pour la Liberté (PPL)
Résidence : Aspen (PROVENCE)
Date de naissance de votre personnage : 04 juil. 1970

Re: [Législatives octobre 2016] Débat n°2 : Sécurité et Justice

Message par Paul Marshall »

Frôceux, frôceuses,

Le débat arrive à son terme.
Henry et moi avons essayés d'aborder un maximum de nos propositions en matière de sécurité, de justice et d'institutions.

Certaines mesures n'ont pas pu être énnoncées ici même ce soir. C'est le cas du rétablissement de la peine de mort pour les terroristes, de l'instauration de la castration chimique pour les criminels sexuels, de l’interdiction de la vente et la diffusion de mangas "lollicon" ou encore de la mise en place de l'expulsion, à l'issue de sa peine de prison - ou directement pour que la peine de prison soit appliquée dans le pays d'origine - de tout délinquants et criminels d'origine étrangère.

Mes chers compatriotes,

Le PPL s'engage à plus de sécurité, une justice plus dissuasive ainsi qu'une véritable refonte de nos institutions par l'instauration d'un régime présidentiel, de quorums pour les lois votées à l'AN et de la possibilité pour les citoyens de convoquer un référendum afin de révoquer le gouvernement s'ils réunissent 300 000 signatures minimum.

J'invite chaque téléspectateur à consulter notre projet en détail et à le diffuser massivement auprès de ses proches.

La révolution libérale-conservatrice est en marche et rien, ni personne, ne pourra l'arrêter !
Chef de l'Opposition
Maire d'Aspen
Député, étiqueté PPL
Fondateur et Président du Parti pour la Liberté


«Je n'ai jamais oublié que l'objectif inavoué du socialisme - municipal ou national - était d'accroître la dépendance. La pauvreté n'était pas seulement le sol nourricier du socialisme : elle en était l'effet délibérément recherché.» - Margaret Thatcher
Petra Hanke
Ministre
Messages : 326
Enregistré le : 28 mars 2015, 21:08
Type de compte : PNJ (secondaire)
Avatar : Andrea Boehlke
Résidence : ---

Re: [Législatives octobre 2016] Débat n°2 : Sécurité et Justice

Message par Petra Hanke »

Pour en revenir aux armes, ce n'est pas une question de confiance mais de statistiques.

Les pays qui mettent librement en circulation des armes à feu ont des taux d'homicide en moyenne plus hauts que ceux qui ne le font pas.
Risquer des vies pour une simple question de confiance ne me parait pas avoir un rapport liberté ajoutée contre intérêt commun suffisamment haut pour être justifié.

La comparaison avec les couteaux est bancale, l'objectif principal de l'utilisation d'un couteau, c'est couper des aliments. L'utilisation principale d'une arme, c'est tuer ou blesser, même si c'est fait avec les meilleures intentions.
Un carnage fait par une même personne à coups de couteau et à coups d'armes à feu a des chances d'être moins meurtrier dans le premier cas, bien que toujours déplorable.
On ne peut vivre sans couteau, on peut vivre sans armes, qui plus est dans une société disposant d'une police armée.

De plus, je remarque que vous ne répondez pas à la question que j'ai posée sur les catégories d'armes. En quoi une mitraillette serait nécessaire pour se protéger alors qu'un bon vieux fusil ferait nettement l'affaire ?

Votre politique des armes se rapproche bien plus d'un fétichisme idéologique que d'une vraie volonté d'ouvrir l'autodéfense.
Répondre

Retourner vers « Commission Electorale »