Pondération

[Gavroche Finacci]

J'ai reçu certains messages de membres souhaitant une pondération partielle des résultats de l'élection.

Vu que les meetings sont souvent peu lus pour beaucoup de travail et que les éléments de communication ne sont pas très égalitaires (tout le monde n'a pas de grands talents de graphiste), je propose que l'on centre celle-ci sur les débats, même s'ils ne font pas l'unanimité, ils ont le mérite de favoriser l'échange entre membres et de ne pas trop ressembler à une corvée.

Je propose le format suivant :

2 débats pour le premier tour :

Un débat de lundi à mercredi
Un débat de mardi à jeudi

2 intervenants autorisés par candidat et par débat (le candidat lui-même ou des porte-parole)

2 débats pour le second tour :

Un débat de lundi à mercredi
Un débat de mardi à jeudi

2 intervenants autorisés par candidat et par débat (le candidat lui-même ou des porte-parole)

La moitié des points du premier tour seront transférés au 2e tour (en clair, un tiers de la pondé du 2e tour se fait sur la campagne du premier, deux tiers sur celle du deuxième).

Si un candidat s'oppose à un tel système, je ne le ferai pas, mais je pense que ce serait meilleur pour le suspens et pour l'activité du forum.

[Mackenzie Calloway]

Bonjour Gavroche,

Je ne serai pas candidate, mais je tenais à te dire que c'est très bien. cela donnera un peu de suspense.

[Marc de St Imberb]

Bien meilleur pour le suspens en effet. Très bonne idée !

[Julien de la Tour]

Cette pondération va dans le bon sens, j'en avais parlé à plusieurs reprises et je maintiens ma position quant à son utilité pour le jeu et pour la mise en place d'un véritable suspens à l'élection, laissant la chance aux partis qui n'ont pas nécessairement le plus de membres électeurs.

Après, avons-nous déjà une idée de la proportion vote des membres/pondération ?

[Gavroche Finacci]

Je pense que 50/50 me parait correct vu la légèreté du dispositif.

[François Bertrand]

Ça me convient.

[Aïda Mbaye]

Je soutiens totalement ce système qui mérite vraiment d'être testé.

[Julien de la Tour]

Et si les candidats mettent en place des blogs de campagne, ce qui semble le cas pour au moins 3 d'entre eux, ne pourront pas réfléchir à l'intégrer également, sans pour autant y donner une importance fondamentale ?

[Gavroche Finacci]

Ce sera à étudier pour la prochaine fois, pour le moment on reste sur du déjà testé, on n'a que peu de temps pour se préparer en coulisses avec Dany, ce sera surement plus simple quand LD reviendra.

[Angela Von Bertha]

A l'attention des MJs:

Il semblerait qu'il soit prévu de donner un "bonus" de pondération pour le débat qui devrait être organisé par Emma Smilders et Chaire De Tremblay. Je ne connais pas exactement les proportions que pourrait avoir ce "bonus", toutefois je peux vous certifier que celui-ci semble être d'ores et déjà en rupture avec le principe d'égalité entre les candidats.

En effet, j'ai l'impression que l'on a simplement voulu (partant d'un bon sentiment) transposé le débat type des anciennes législatives, c'est à dire un débat sur forum, ouvert pendant plusieurs jours de suite, où l'on pouvait poster H24.
Le problème est que le débat "Smilders et Chaire de Tremblay" lui, a lieu via Skype, à une heure précise. Qui peut croire que 8 candidats peuvent se libérer dans la totalité à une heure précise quand on sait que la vie IRL de chacun des joueurs est différentes tant sur le planning de travail (certains ont des horaires d'école/lycée/fac, d'autres des horaires de travail en journée ou nuit, tant sur le lieu de vie certains vivant en France, d'autres à l'autre bout du monde.

Comment pourrait-on alors justifier une notation lorsque l'on sait que seule une minorité pourra participer au débat de demain à 21 heure?

Petite précision: je considère que c'est à la tête de liste de participer à un débat et non à l'un de ses collaborateurs, ce qui réduit encore un peu plus les chances de pouvoir trouver une plage horaire qui convienne à tous.

Je vous remercie par avance pour l'attention que vous porterez à ce message,

En attendant une réponse officielle, je vous souhaite une bonne soirée.

Angie.

[Gavroche Finacci]

Concernant les débats :

Les débats seront comptés en coefficient 0.5 (le coefficient du programme est 1, celui de PluzIn est de 2 et celui de l'interview est de 2).
Si plusieurs débats ont lieu, seule la meilleure performance de la liste comptera. Il ne sera donc pas possible de tirer plus de 50 points des débats contre 500 pour le reste de la campagne. Le bonus reste donc modeste.

D'après ce que j'ai compris Emma compte organiser plusieurs débats ce qui ouvre plus de créneaux (à elle de confirmer ou non).

Étant donné qu'il est en effet difficile d’accommoder l'agenda de chacun à ce format, rien n'impose à ce que le représentant de la liste soit une personne autre que la tête de liste, si une liste craint d'être pénalisée et qu'elle est en mesure de proposer un représentant alternatif, Emma devra faire figurer ce représentant alternatif lors d'un de ses débats. Dans l'ancien format il n'a jamais été question d'imposer la participation de la tête de liste, nous ne voyons pas de raison de changer de politique.

Le but du bonus aux débats est triple :
- Contribuer au dynamisme des médias volontaires
- Utiliser un nouveau moyen de pondération pour renouveler le concept du jeu
- Avoir une forme d'affrontement entre candidats dans la mesure

[Gavroche Finacci]

J'ai eu l'occasion de lire quelques messages selon lesquels le débat de lundi serait le seul.

S'il n'y a pas de second débat, on proposera une solution alternative aux listes n'ayant pas pu participer (un meeting hors campagne PluzIn comme bonus par exemple).

[Marc Schaft]

Je compte proposer des interviews sur TV8 avec Lisa, j'enverrai des MP aux têtes de liste. Pensez à vérifier votre boite. Vu le délai ce sera sûrement des débats d'ailleurs. De 2 ou 3 à chaque fois.