Refonte du fonctionnement global

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

@ Mackenzie, cela m'a échappé, mais le fait que tu aies été longtemps absente l'a probablement justifié.

[Bastien Pommier]

Un modérateur doit nécessairement être populaire auprès de la majorité des joueurs (si deux ou trois ne l'apprécient pas, on s'en fout) sinon il ne sera jamais respecté en tant que tel, ni considéré comme légitime. Un recrutement par vote peut être fait rapidement, un vote de 24 ou 48 heures ferait amplement l'affaire.

Je ne suis pas d'accord avec ça.
Ce n'est pas la popularité du joueur qui fait office de CV pour savoir s'il a la volonté et les épaules pour être MJ.
Ca ne doit pas le devenir. Être MJ ne doit pas devenir une affaire de copinage, tout le monde a sa chance. Puisqu'il est acquis que les fondateurs ont suffisamment de bienveillance et d'analyse pour "prendre des décisions", ils savent pertinemment s'entourer d'une équipe pour aider à gérer le jeu.

Je me permets de rebondir sur ce point, notamment au vue de ce qui m'a été dit pas plus tard qu'hier soir. Non, certains ne s'en foutent pas si deux ou trois personnes n'apprécient pas un joueur. Hier soir, j'ai évoqué avec l'un des MJ ma possible envie de rejoindre le Conseil de la République afin de participer autrement au forum (après 8 ans à faire de la politique, on a parfois envie de faire autre chose). On m'a clairement que ce n'était pas une bonne idée au vue de l'avis de certains joueurs présents ici. Pour devenir MJ il faut, semble-t-il faire preuve de lissage : dans certains cas ce n'est pas la volonté et la connaissance du jeu qui permet de devenir MJ c'est bien la popularité de la personne.

Pour en venir au reste, j'ai quand même l'impression que le but ici est de conserver ce que l'on a, il n'y a pas de volonté de prendre en compte les possibles erreurs qui ont pu être faites récemment : rien ne doit bouger, tout semble pour certains parfaits. Or, la situation que l'on a connu ce week end semble montrer qu'il faut faire des changements. Le joueur de Miha ne souhaite rien imposer mais propose de nouvelles idées. Il n'y a malheureusement pas de débats, les idées sont toutes balayées d'un revers de main, sans volonté de faire des compromis.

C'est quand même dommage dans un jeu de politique, dont le débat est l'un des éléments essentiels.

[Gavroche Finacci]

Les autres, je vais vous donner mon avis, et vous en ferez ce que vous voulez : Tout mature et développé que soit la Frôce, ce n'est qu'un jeu. Donc je le redis, en jouant, on accepte de ne pas maîtriser. C'est pas un principe démocratique. C'est une chose qu'il ne m'a jamais dérangé d'appliquer chaque fois que j'ai joué sans être MJ (c'est à dire la très grande majorité du temps). Et cela ne me choque pas. Vouloir à tout prix tout réguler et laisser réguler par l'ensemble des joueurs, c'est le meilleur moyen d'obtenir quelque chose de réaliste, voire utopique. Et c'est exactement tout ce que nous devons craindre : une simulation idéaliste, fade, où rien ne se passe.

Tout réguler non, mais sur certains changements majeurs il faut de la concertation, nulle part il n'a été évoqué de soumettre les modifications mineures (comme le coup du calendrier électoral) à un processus lourd.
Les fois précédentes ou on est passés en force sur les v1 et les v2, il y a eu une discussions préalable et un consensus général.
C'est ce que je voulais proposer à la base, s'il y a un changement majeur, on en discute avec les membres et on retranscrit ce qui est mieux pour eux et pour le jeu.
La seule chose que ce que les propositions de Miha rajoutent au fond c'est un vote pour couronner le tout. Je me dis que ça peut être une bonne idée pour contrer les accusations de favoritisme et que ça pousserait les joueurs à se sentir plus impliqués.

Moi je vais proposer un truc : Chaque joueur crée un profil HRP le représentant personnellement. Au besoin on demande une photocopie de carte d'identité. Et là, on peut parler en tant que joueur sans être taxé de favoriser son/ses personnage(s). Ah, et je ne dis pas ça que pour être dans la provoc. Ça responsabiliserait peut-être tout le monde ...

Contre, là on s'attaque à la vie privée, un des charmes du forum c'est l'anonymat.
Il faudra compter sur la maturité de chacun pour plus juger sur les arguments exposés en tant que joueur qu'en tant que membre du parti x ou y. Si LD et moi voyons des dérives, il y aura veto.

Un modérateur doit nécessairement être populaire auprès de la majorité des joueurs (si deux ou trois ne l'apprécient pas, on s'en fout) sinon il ne sera jamais respecté en tant que tel, ni considéré comme légitime. Un recrutement par vote peut être fait rapidement, un vote de 24 ou 48 heures ferait amplement l'affaire.

Si je puis me permettre une tentative de compromis, LD et moi (après consultation des autres "modérateurs" ou "scénaristes" selon le profil voulu) proposons un nom et le soumettons au vote.
S'il y a une majorité de "non", je pense que la personne en question n'a pas la légitimité suffisante pour être dans l'équipe.

Vous auriez opposé votre veto même si la majorité des joueurs l'avait approuvé ? Dans ce cas-là, je ne vois pas en quoi le veto s'impose.

S'il y avait eu un refus de la proportionnelle pour des motifs purement HRP comme ceux de Gaspard, je n'aurais clairement pas opposé de veto.
Par contre, pour la charte, c'est possible que j'utilise ce droit si on va dans ton sens, même si je tâcherais de le faire le moins souvent possible.

Et pourquoi changer ? Car le changement est toujours positif. Le fonctionnement actuel est poussiéreux et doit être amélioré. Je veux bien croire que les deux premières versions ont très bien fonctionné de la sorte (je n'y étais pas), mais les mentalités évoluent et les joueurs changent. Je trouve le système actuel beaucoup trop absolu dans la manière de prendre les décisions d'une façon générale.

Il y a eu des différences entre les deux versions. Changer pour changer, non, mais rechercher l'amélioration c'est une bonne idée, et je pense que le processus de décision sur les aspects majeurs et l'élargissement du CdS sont d'excellentes suggestions. Le reste me parait un peu plus accessoire mais si ça permet de dissiper des malentendus, on peut s'en réjouir.

[Buster Greed]

Ok. Je rejoins l'avis de Gavroche. C'est trop chiant de jouer sous le regard accusateur de certains. Remettons de la légitimité dans leurs grands yeux naïfs.


Bon, pour aller vers le constructif, et donc ne pas donner de grain à moudre à Bastien qui ne semble pas avoir lu que parmi ma critique se glissaient quelques propositions ... Je suggère que nous (re)créions une institution RP qui serait "l'Assemblée de la République", au sein de laquelle chaque joueur aurait une voix, et où les grandes décisions se prendraient.

Pour les lister :

- Modification majeure du jeu.
- Nomination au Conseil de la République, c'est à dire aux fonctions exécutives HRP que forme l'ensemble des Comité de Scénarisation, Cour des Comptes et Chambre des Réseaux (rassemblement des admins-modos dont le nom resterait à déterminer).

Il faut à mon sens une procédure de mise au vote des décisions suffisamment restrictive pour ne pas se retrouver à devoir évaluer des changements tous les quatre matins ... Je propose :

"Si au moins 4 joueurs, ou 1/3 des joueurs actifs soutient une proposition de modification, celle-ci est soumise au vote de l'Assemblée."

Autres règles qui me sembleraient incontournables :

"Pour être validée, une modification doit être adoptée à la majorité absolue de l'Assemblée."

"Les Fondateurs peuvent lancer un appel à rejoindre le Conseil de la République. Toutes les candidatures doivent être étudiées par eux. Ils décident ensuite de soumettre au vote de l'Assemblée, uniquement celles qu'ils jugent les plus pertinentes en fonction des fonctions à occuper."

"Les Fondateurs disposent d'un droit de véto portant sur l'adoption d'une modification, comme sur l'élection d'un membre. En revanche, pour que le véto soit efficace, il faut que tous les fondateurs décident de l'utiliser."

[Bastien Pommier]

Me permets-tu de répondre aux propos de Louis-Damien ?

Pour aller également dans le constructif, je pense qu'il est nécessaire que les décisions ne soient pas prises par seulement un petit groupe mais par l'ensemble des personnes qui souhaitent s'investir au maintien de ce jeu. Ce jeu ne tourne que si tout le monde est investi et si tout le monde peut vraiment prendre part à la vie de ce forum. C'est pour cela qu'il faut trouver un moyen pour que tous partage leur avis : malheureusement ce sous-forum de banques d'idées et peu exploitées et peu prises en compte par l'ensemble des joueurs. Pourquoi ne pas en faire un lieu d'échanges, d'écoute et un véritable lieu de proposition.

Ensuite, pour certains éléments du jeu, il faut nécessairement faire certaines distinctions : je prends au hasard l'exemple de la prime majoritaire et des élections. Pour certains, il s'agit de mesures HRP, pour d'autres ce sont des mesures RP dans le sens où elle concerne l'assemblée nationale.
L'idée d'une assemblée de joueurs peut être intéressantes. Mais il faut vraiment que l'ensemble des joueurs puisse avoir la possibilité de donner son avis et de proposer des choses.

[François Bertrand]

En fait je ne vois pas où est le problème, très franchement. J'ai surtout l'impression qu'on va changer le fonctionnement pour ne pas heurter la sensibilité de certains, pour faire plaisir à une minorité d'exception.

Un débat sur la refonte a été lancé, qui y participe ? Tous les MJs + Bastien. La prime a été supprimée, cela a t-il fait autant scandale qu'on le croit ? Non. Les faits sont têtus. Et on ne me fera pas croire qu'on est arrivé à un point où une refonte est nécessaire, si l'on tient compte du fait qu'en ce moment le jeu a atteint un niveau de dynamisme inégalé depuis très longtemps.
Quand il y a une gaffe, qu'elle soit faite par un MJ ou par un joueur, il y a toujours eu une réaction. En ce qui me concerne par exemple la réaction ne s'est pas faite attendre et j'ai assumé toutes mes responsabilités. Si à l'avenir un autre problème se pose, on pourra toujours compter sur la vigilance du Patron et un échange entre joueurs raisonnables doués de bon sens.

[François Bertrand]

Désolé pour le double post, je réagis sur ce que vient de dire Bastien.

Me permets-tu de répondre aux propos de Louis-Damien ?

Pour aller également dans le constructif, je pense qu'il est nécessaire que les décisions ne soient pas prises par seulement un petit groupe mais par l'ensemble des personnes qui souhaitent s'investir au maintien de ce jeu. Ce jeu ne tourne que si tout le monde est investi et si tout le monde peut vraiment prendre part à la vie de ce forum. C'est pour cela qu'il faut trouver un moyen pour que tous partage leur avis : malheureusement ce sous-forum de banques d'idées et peu exploitées et peu prises en compte par l'ensemble des joueurs. Pourquoi ne pas en faire un lieu d'échanges, d'écoute et un véritable lieu de proposition.

Ensuite, pour certains éléments du jeu, il faut nécessairement faire certaines distinctions : je prends au hasard l'exemple de la prime majoritaire et des élections. Pour certains, il s'agit de mesures HRP, pour d'autres ce sont des mesures RP dans le sens où elle concerne l'assemblée nationale.
L'idée d'une assemblée de joueurs peut être intéressantes. Mais il faut vraiment que l'ensemble des joueurs puisse avoir la possibilité de donner son avis et de proposer des choses.

On fonctionne déjà quasiment de cette manière en recueillant les suggestions de ceux que ça intéresse. La remarque que tu viens de faire sur le forum "banque d'idées" révèle en soi l'échec total que deviendrait une hypothétique assemblée de joueurs.


Concernant l'argument sur l'évolution des mentalités, l'adaptation aux nouvelles formes de jeu, je le trouve obsolète. Tous les RPGs sur le net sont dirigés par une équipe soudée dont l'autorité et la légitimité reste incontestable et incontestée. Pour le peu que je connaisse, l'expérience montre clairement qu'en démocratisant à l'extrême sur le plan HRP, l'anarchie devient très vite réalité. Des exemples j'en ai plein. Que ce soit les MMORPG 3D, les jeux web par navigateur ou via forum.

[Buster Greed]

Me permets-tu de répondre aux propos de Louis-Damien ?

"J'ai quand même l'impression que le but ici est de conserver ce que l'on a, il n'y a pas de volonté de prendre en compte les possibles erreurs qui ont pu être faites récemment : rien ne doit bouger, tout semble pour certains parfaits"

Désolé, mais si ce message s'adresse uniquement à Louis-Damien, faut le préciser, parce que là c'est pas évident ... Et du coup, je trouve ça moyen, s'agissant de proposer du débat entre tous comme tu le fais par la suite du message. S'il faut lire entre les lignes et que lorsque tu dis "Certains" tu parles de LD, et quand tu dis "tous" tu ne parles que de toi, vaut mieux être plus clair dès le départ ! Chuis désolé si je suis un peu abrupt, mais on est pas dans un débat politique, donc tu peux parler franchement. Et donc éviter les "On m'a fait comprendre" et autre chose du genre qui nuise, justement, à la bonne compréhension de la situation, à mon avis.

Pour aller également dans le constructif, je pense qu'il est nécessaire que les décisions ne soient pas prises par seulement un petit groupe mais par l'ensemble des personnes qui souhaitent s'investir au maintien de ce jeu. Ce jeu ne tourne que si tout le monde est investi et si tout le monde peut vraiment prendre part à la vie de ce forum. C'est pour cela qu'il faut trouver un moyen pour que tous partage leur avis : malheureusement ce sous-forum de banques d'idées et peu exploitées et peu prises en compte par l'ensemble des joueurs. Pourquoi ne pas en faire un lieu d'échanges, d'écoute et un véritable lieu de proposition.

Prendre les décisions à plusieurs, c'est bien le consensus qui semble se dessiner avec les propos défendus initialement par Miha, que tu as ensuite validé, avant que Gavroche et moi-même n'émettions quelques propositions concrétisant une décision en ce sens, avec cependant une volonté de transiger avec les principes auxquels nous croyons tous deux.

En revanche, sur cette banque d'idées, je ne vois pas vraiment ce qui pourrait être fait de plus. Elle existe depuis longtemps, et il me semble normal que ce soit aux joueurs de s'en saisir ! Rien ne l'empêche ! La seule amélioration que je vois, vu ce qui est en place, serait de la rendre obligatoire ... Un brin contraignant, non ?

Ensuite, pour certains éléments du jeu, il faut nécessairement faire certaines distinctions : je prends au hasard l'exemple de la prime majoritaire et des élections. Pour certains, il s'agit de mesures HRP, pour d'autres ce sont des mesures RP dans le sens où elle concerne l'assemblée nationale.
L'idée d'une assemblée de joueurs peut être intéressantes. Mais il faut vraiment que l'ensemble des joueurs puisse avoir la possibilité de donner son avis et de proposer des choses.

Ok. Ça me semble correct.

[Bastien Pommier]

Je réponds à François. Donc en fait, il faudrait ne rien dire, accepter qu'une poignée de personnes décident de l'ensemble des mesures à prendre sans que personne n'ait rien de plus à en redire ? Je ne me souviens plus qui disait "la dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours", mais en te lisant, je retrouve vraiment cette célèbre phrase. Je crois que le but pour Miha n'est pas de faire de ce jeu l'anarchie mais de faire en sorte que ce ne soit pas une poignée de personnes qui prennent des décisions qui concernent tout le monde. Et les propositions de modification de Gavroche et Buster vont dans le sens du compromis, sans rejeter tout ce qui est proposé par Miha.

Aujourd'hui qui fait des propositions ? Personne, c'est peut être qu'il y a un problème quelque part et je pense qu'il est nécessaire de voir pourquoi Est-ce que cette banque d'idée ne fonctionne pas suffisamment (Est-ce que tous connaissent son utilisation et son existence ?). De même, cet endroit n'est qu'un dépôt de proposition. Au final, qui prend les décisions finales ? Les MJ ? Et pourquoi Est-ce que les joueurs ne pourraient pas également prendre certaines décisions ? Il est nécessaire de trouver des compromis : il n'est pas demandé que les joueurs prennent l'ensemble des décisions mais participent à la prise de décision de ce qui peut changer le fonctionnement du jeu (pondération, modalités d'élections...).

Désolé, mais si ce message s'adresse uniquement à Louis-Damien, faut le préciser, parce que là c'est pas évident ... Et du coup, je trouve ça moyen, s'agissant de proposer du débat entre tous comme tu le fais par la suite du message. S'il faut lire entre les lignes et que lorsque tu dis "Certains" tu parles de LD, et quand tu dis "tous" tu ne parles que de toi, vaut mieux être plus clair dès le départ ! Chuis désolé si je suis un peu abrupt, mais on est pas dans un débat politique, donc tu peux parler franchement. Et donc éviter les "On m'a fait comprendre" et autre chose du genre qui nuise, justement, à la bonne compréhension de la situation, à mon avis.

Je répondais plus largement aux personnes qui disent qu'il ne faut rien changer, malgré les évènements. Donc, probablement que je n'ai pas été assez clair sur ce point. Soit.

[François Bertrand]

Tu as toute ta place dans cette poignée de joueurs légitimes pour prendre les décisions HRP qui s'imposent. Si des réticences s'était révélées quant à ton entrée au sein de l'équipe, ce n'était pas tant pour tes qualités - de jeu ou au niveau de tes compétences qui sont indéniables - mais surtout en raison de tes pétages de plomb réguliers et périodiques. Nous avions aussi remarqué que depuis ton retour, ça se passait plutôt bien excepté tes accrochages incessants avec Mackenzie.

Tu nous as fait comprendre que tu n'étais pas intéressé par le fait de rejoindre l'équipe et mon intuition première était de penser que c'était par dédain ou par fierté et effectivement quand je me rends compte depuis hier soir que tu te sens mis à l'écart alors que tu as toute ta place dans la prise de décisions HRP, je me dis que mon intuition première était la bonne.

Je ne me souviens plus qui disait "la dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours", mais en te lisant, je retrouve vraiment cette célèbre phrase.

Inutile de dramatiser, j'ai connu plus tyrannique comme équipe d'administrateurs RPG. Dans certains cas, c'était dehors sans sommation. Ici on fait l'effort de justifier les décisions et d'échanger de manière informelle (sur le chat ou ailleurs) avec la communauté pour voir ce qui va, ce qui va pas, ce qui pourrait aller mieux. Je te l'ai déjà dit plus tôt, je ne suis effectivement pas démocrate dans la gestion HRP d'un jeu - quelqu'il soit. Et c'est valable pour le cas où je suis un simple joueur ou si je suis MJ. Ce qui n'exclue pas qu'en amont l'esprit des décisions soient développées sur la base de nombreuses consultations.

Je ne suis pas contre l'idée du compromis, qu'on me comprenne. Simplement, je veux tenter d'expliquer que choisir la voie d'orienter les décisions HRP selon les desideratas d'une assemblée de joueurs constitue un bon début pour que ça tourne très vite au vinaigre. Je ne vais citer personne, mais j'ai un joueur récemment banni en tête. Pour moi, il n'a pas le même poids dans la prise de décision que tu peux avoir Bastien et c'est tout à fait légitime.

Je crois beaucoup en l'efficacité, la rapidité et le bon sens, autant d'adjectifs qui s'appliquent lorsque les décisions sont prises par ce groupe restreint de joueurs expérimentés. Et j'ai même envie de te dire, même dans ce groupe restreint de joueurs en noir il est des cas où on prend les décisions sans forcément attendre que tout le monde donne son avis, en se contentant de la majorité. Parce qu'il faut agir vite, parce qu'il faut tenir compte de l'intérêt supérieur du jeu. Tu peux le demander à LD himself, durant ses périodes creuses, on était obligé avec Gavroche de s'arranger pour faire tourner le jeu en prenant la plupart des décisions HRP qu'il fallait prendre. On avait pas besoin d'un texte formel qui délimite point par point toutes les règles de conduite des MJ pour savoir ce qu'il fallait faire sur le moment et tous les nouveaux MJs apprennent sur le tas, en dupliquant leurs aînés. Souvent on prend le risque de contrarier un collègue mais ce risque pris ne se finit jamais très mal, parce qu'on peut compter sur sa compréhension et son bon sens. Qualités qui ne se retrouvent chez tout le monde, désolé de le dire.
En plusieurs années, Gavroche n'a jamais fait l'objet de reproches HRP aussi virulentes que récemment dans sa façon de conduire l'administration du forum. Et pourtant ce qui s'est produit reste light par rapport à d'autres "passages en force" qui ont su produire leurs effets. Je trouve regrettable qu'on en soit arrivé au point où il doit répéter cent fois la même chose pour expliquer son point de vue sur la prime, qui n'est pas qu'un point de vue mais une réalité chiffrée et chiffrable. On a presque testé tous les régimes et modes de scrutin en tant d'années et il est dès fois où j'ai moi-même pas suivi. Donc, quand il vous dit que c'est la meilleure de choses à faire, parce qu'il a toujours été aux premières loges des grands changements qui ont ponctué le jeu, croyez-le bordel.

[Miha Rasafindria]

Bon, pour aller vers le constructif, et donc ne pas donner de grain à moudre à Bastien qui ne semble pas avoir lu que parmi ma critique se glissaient quelques propositions ... Je suggère que nous (re)créions une institution RP qui serait "l'Assemblée de la République", au sein de laquelle chaque joueur aurait une voix, et où les grandes décisions se prendraient.

Pour les lister :

- Modification majeure du jeu.
- Nomination au Conseil de la République, c'est à dire aux fonctions exécutives HRP que forme l'ensemble des Comité de Scénarisation, Cour des Comptes et Chambre des Réseaux (rassemblement des admins-modos dont le nom resterait à déterminer).

Très bonne idée, j'y serais favorable.

Si je puis me permettre une tentative de compromis, LD et moi (après consultation des autres "modérateurs" ou "scénaristes" selon le profil voulu) proposons un nom et le soumettons au vote.
S'il y a une majorité de "non", je pense que la personne en question n'a pas la légitimité suffisante pour être dans l'équipe.

Bon compromis effectivement.

Pour aller également dans le constructif, je pense qu'il est nécessaire que les décisions ne soient pas prises par seulement un petit groupe mais par l'ensemble des personnes qui souhaitent s'investir au maintien de ce jeu. Ce jeu ne tourne que si tout le monde est investi et si tout le monde peut vraiment prendre part à la vie de ce forum. C'est pour cela qu'il faut trouver un moyen pour que tous partage leur avis : malheureusement ce sous-forum de banques d'idées et peu exploitées et peu prises en compte par l'ensemble des joueurs. Pourquoi ne pas en faire un lieu d'échanges, d'écoute et un véritable lieu de proposition.

C'est un peu l'objet de mon analyse. Et je suis bien d'accord sur la nécessité de revaloriser la banque d'idées. Comment la valoriser ? Il va falloir trouver un système qui encourage les joueurs à s'y rendre dans un premier temps (le plus difficile, je pense) : Pourquoi ne pas améliorer sa visibilité ? La présente discussion prouve que les joueurs n'ont pas le réflexe de venir faire un tour par ici, ce qui explique qu'aucun joueur "normal" hormis Bastien ne soit intervenu. Et deuxièmement, j'ai l'impression que certains ont peur de soumettre leurs idées, il faut bien que chacun sache qu'il n'y a pas d'idée bête et que chaque proposition devra être étudiée avec le même sérieux.

Concernant l'argument sur l'évolution des mentalités, l'adaptation aux nouvelles formes de jeu, je le trouve obsolète. Tous les RPGs sur le net sont dirigés par une équipe soudée dont l'autorité et la légitimité reste incontestable et incontestée. Pour le peu que je connaisse, l'expérience montre clairement qu'en démocratisant à l'extrême sur le plan HRP, l'anarchie devient très vite réalité. Des exemples j'en ai plein. Que ce soit les MMORPG 3D, les jeux web par navigateur ou via forum.

Disons qu'il ne faut pas faire dans les extrêmes. L'absolutisme n'a rien de bon, l'anarchie non plus. Voilà pourquoi le juste milieu serait un système participatif, qui appellerait justement à la maturité et à l'implication de chacun.

Aujourd'hui qui fait des propositions ? Personne, c'est peut être qu'il y a un problème quelque part et je pense qu'il est nécessaire de voir pourquoi Est-ce que cette banque d'idée ne fonctionne pas suffisamment (Est-ce que tous connaissent son utilisation et son existence ?).

Justement, comme je le disais plus haut, je ne suis pas sûr que les joueurs aient le réflexe de venir jeter un oeil par ici (et globalement dans toute la partie EL qui est quasiment à l'abandon).

Nous avions aussi remarqué que depuis ton retour, ça se passait plutôt bien excepté tes accrochages incessants avec Mackenzie.

Bastien fait des efforts avec Mackenzie depuis quelques temps, il arrivent désormais tous deux à dialoguer sans s'accrocher sur le tchat, il faut donc déjà noter l'effort consenti des deux côtés.

Je ne suis pas contre l'idée du compromis, qu'on me comprenne. Simplement, je veux tenter d'expliquer que choisir la voie d'orienter les décisions HRP selon les desideratas d'une assemblée de joueurs constitue un bon début pour que ça tourne très vite au vinaigre. Je ne vais citer personne, mais j'ai un joueur récemment banni en tête.

Poudou ? Son bannissement était surtout lié à des propos homophobes répréhensibles, et pas vraiment à une quelconque discussion autour de l'intérêt du jeu. Et je pense que le joueur a de toute façon compris, d'ailleurs il est tout à fait correct désormais.

En plusieurs années, Gavroche n'a jamais fait l'objet de reproches HRP aussi virulentes que récemment dans sa façon de conduire l'administration du forum.

Alors là, par contre, Gavroche n'a aucunement été attaqué. Il a eu le courage de prendre sur lui la responsabilité, mais il n'était pas plus "coupable" que d'autres. Sinon, sa gestion a toujours été irréprochable et je pense que sans lui et son travail, le forum aurait pu mourir à certains moments.

[François Bertrand]

Poudou ? Son bannissement était surtout lié à des propos homophobes répréhensibles, et pas vraiment à une quelconque discussion autour de l'intérêt du jeu. Et je pense que le joueur a de toute façon compris, d'ailleurs il est tout à fait correct désormais.

Oui, voilà, ça rejoint l'idée que tous les joueurs ne sont pas égaux sur le plan des droits parce qu'ils ne le sont pas sur le plan des responsabilités. Ils ne sont pas non plus égaux en terme de mérite.
J'ai pris l'exemple d'un joueur sanctionné, mais ça vaut aussi pour des joueurs inexpérimentés, dont l'avis n'a à mon sens pas le même poids que celui de ceux qui s'expriment sur ce topic. On peut toujours s'attendre à des surprises, mais même un bon joueur débutant au fort potentiel comme tu as pu l'être avait besoin de quelques mois pour se faire son trou, sa petite place.

Il m'a fallu 4 ans, donc je sais de quoi je parle.

Disons qu'il ne faut pas faire dans les extrêmes. L'absolutisme n'a rien de bon, l'anarchie non plus. Voilà pourquoi le juste milieu serait un système participatif, qui appellerait justement à la maturité et à l'implication de chacun.

Je ne veux pas donner l'impression de vouloir m'asseoir sur mes privilèges. En fait, je m'en fous de donner cette impression...
Le système actuel, qui je le rappelle est basé sur une Charte ratifiée tacitement par tous les joueurs inscrits, me parait déjà assez participatif et incite à l'implication de ceux qui le veulent. En témoigne le débat que nous avons ici et les échanges que nous avons déjà eu. Si on fait le bilan, jusqu'à maintenant il y a des choses positives qui ressortent de l'organisation fonctionnant autour d'une équipe de moins d'une dizaine de MJs qui a en main les destinées HRP du forum. Tes propositions ne me paraissent pas s'intégrer dans une logique du juste milieu dans la mesure où il s'agirait de concentrer l'essentiel des pouvoirs aux deux fondateurs pour diminuer celui des nouveaux "administrateurs". Pourquoi ? Les administrateurs font le boulot et contribuent pour leur plupart à l'essentiel de l'activité du forum (à travers notamment les PNJs, la scénarisation et j'en passe) mais devraient désormais faire profil bas au motif que leur avis compte tout autant qu'un autre joueur ? Au risque de choquer certains, mais je ne fais là que retranscrire l'esprit qui a toujours animé le forum toutes versions confondues, je veux pas d'une équipe de modérateurs au rabais. On en a provisoirement pour aider, mais on voit bien que la tâche est ingrate et ceux qui le font volontiers à l'appel de Gavroche par exemple sont vivement remerciés. Quand ils ont un avis à donner, on a pas besoin d'un texte pour nous faire comprendre qu'il aura plus de valeur qu'un avis lambda.

Les rapports Fondateurs / Maître du Jeu n'ont pas eu besoin d'être plus détaillés que ce que la Charte en dit et c'est la raison pour laquelle les relations au sein de la ZP MJ se font sereinement. On sait où est la limite et on sait quand un véto est implicitement prononcé sans qu'il n'y ait lieu de recourir constamment à une procédure formaliste. Je dirais même que les fondateurs ont besoin d'avoir une équipe resserrée autour d'eux et apprécient d'avoir l'appréciation d'un des membres de cette équipe lorsqu'il faut régler un problème. Je crains que, par soucis de démocratisation excessive, on ne rende le jeu HRP plus procédurier alors qu'il a pour mérite d'être le produit de discussions informelles entre gentlemen rationnels. En ce sens je ne me considère absolument pas marginal dans mon point de vue et ne ferait que reprendre le point de vue du "fondateur" de la v2, celui de Silvio s'il était là ou encore celui de beaucoup d'entre nous en réalité.

[Miha Rasafindria]

Il peut être intéressant au contraire de recueillir l'avis des nouveaux membres, notamment sur comment ils perçoivent le jeu. Cela nous permettrait notamment de moduler le jeu afin de faciliter l'intégration des nouveaux. Car comme on l'a souvent remarqué, le référencement de LD porte ses fruits et de nouveaux joueurs s'inscrivent régulièrement. Toutefois, les trois quarts de ces nouveaux ne restent pas sur le forum et finissent par disparaître au bout de quelques jours ou quelques semaines (exemple de Paul Fairbanks). Si ces nouveaux joueurs partent, c'est que quelque chose ne leur plait pas, et à mon sens il est mieux de leur donner la possibilité de s'exprimer plutôt que de les voir partir.

Pour le reste, tu as exposé ton avis et je le respecte, bien qu'il soit différent du mien. Je pense avoir tout dit et tout proposé, maintenant à vous de voir.

[François Bertrand]

Si les 3/4 des nouveaux inscrits ne restent pas, les explications sont à chercher ailleurs que sur l'échelle de valeurs que j'ai adossé à l'opinion sur le fonctionnement HRP de chaque catégorie de joueurs. Manque d'épaules, intérêt relatif pour la politique, génération Facebook & Selfies, on est bien loin du début des années 2000 où écrire un pavé pour le plaisir de le partager à d'autres internautes connectés était récurrent et fascinant. Il y a aussi, pour ceux qui ont du potentiel mais qui n'arrivent pas à percer, le manque d'un accompagnement encadré dès le début.
Les nouveaux n'hésitent absolument pas à nous faire remarquer ce qui ne va pas. Et l'arrivage des joueurs d'Angela/Paul/Charles etc. s'est déroulé de manière convenable parce qu'on a tout fait pour qu'ils réussissent leur intégration et leur bonne volonté n'a fait que nous encourager un peu plus. Soyons réalistes aussi, on joue sur forum, c'est normal qu'il y ait un manque de motivation à jouer par écrit au bout d'un certain temps. C'est arrivé à tout le monde de se sentir lassé et un peu de recul permet souvent de mieux revenir en force et avec la niac de jouer à fond.

Rien avoir avec la manière de prendre les décisions HRP, donc.

[Mara Galante]

C'est arrivé à tout le monde de se sentir lassé et un peu de recul permet souvent de mieux revenir en force et avec la niac de jouer à fond.

Oh que oui :p

Sinon, un détail presqu'insignifiant, mais quand je me suis inscrit pour la première fois sur Frôce, j'ai reçu un message de présentation avec plein d'explication sur le jeu et des balises d'avertissement. Existe-t-il encore à l'heure actuelle pour les nouveaux inscrits ? :-)

n.b. : Je lis ce que vous écrivez, mais je n'ai pas forcément envie d'intervenir parce que je ne pense pas que mon avis soit vraiment différent de ce qui est déjà écrit par certains d'entre ceux qui participent déjà.