[Edition 2] Saint-Imberb à l'ONU : un discours qui divise?

Journal dirigé par Édouard Avraham Garonne et se situant sur le spectre politique au centre-droit.
Répondre
Avatar du membre
Édouard Garonne
Citoyen
Messages : 39
Enregistré le : 24 août 2014, 00:32
Type de compte : Principal
Résidence : ---

[Edition 2] Saint-Imberb à l'ONU : un discours qui divise?

Message par Édouard Garonne »

Saint-Imberb à l'ONU : un discours qui divise?

Image
Le discours du Ministre des Affaires étrangères, Monsieur Saint-Imberb, n'est pas resté sans réaction de la part de la scène publique. Accusé d'être peu convaincant, on peut se poser la question si finalement Saint-Imberb n'a pas réussit mieux que quiconque son exercice?

L'ONU est un lieu impitoyable. Plus que 180 discours se succèdent au fil des journées, chaque état ayant droit à dix minutes pour éclaircir ou noircir l’hémicycle avec une rhétorique plus ou moins de qualité. Peu de discours arrivent à captiver l'attention, voir même aucun à certaines occasions. C'est alors dans ce milieu que la Frôce, petit pays européen, arrive à imposer sa marque par un discours qui divise mais qui marque en même temps. Saint-Imberb a réussit à faire parler de la Frôce des grands pays comme la Russie ou les États-Unis voir même des pays de l'Amérique latine et l'Afrique. Le discours a été jugé peu convaincant ? Peut être mais au moins il a été écouté et déjà ça, c'est un succès.

Si certains pays africains ont eu une réaction frileuse au regard de la mention de ce continent dans le discours, le Président Poutine dont le pays a toujours été en faveur de l’émancipation du Tiers-Monde, a compris le message. Le discours voit les pays africains comme des partenaires égaux et en plus souligne l'importance d'une coopération à pied d'égalité entre l'Europe et l'Afrique. Rarement un ministre des affaires étrangères européen eut le courage d'avancer cette idée aussi sincèrement, car oui, c'est encore une idée mais qui peut être la mère de faits historiques. C'est donc un message de respect adressé au continent africain. Peut être que l'erreur de Saint-Imberb c'est avoir voulu inaugurer une évolution intellectuelle forte, pas toujours bien comprise par un milieu peu académique.

Au sujet de la réaction des USA et Israel, on voit que les représentants de ces deux pays ont juste entendu le mot Gaza et ignoré le reste. Toute personne avec un minimum de connaissance diplomatique, sait que ce que Saint-Imberb a dit, signifie rien d'autre qu'un abandon du soutien affiché de la Frôce fait par le précédent gouvernement en faveur du camp palestinien. Ce retour au statut neutre est un exercice difficile mais courageux. Ironie du sort, les gens qui connaissent la genèse du discours, savent que c'est un juif sioniste qui a écrit le passage sur Gaza. Voila qui prouve encore plus la réaction ridicule des USA et surtout d’Israël qui ne reconnaît même plus ses amis. Sans aucun doute que ces deux pays ont juste voulu profiter de l’occasion pour faire payer le gouvernement d'union nationale les fautes du précédent gouvernement. Face à une telle bassesse, même un Saint-Imberb peut rien faire.

Ce fut un discours intellectuel, se voulant pacificateur et dont on peut accuser d'avoir manquer de punch. Mais est-ce que ce n'était pas son but véritable ? Permettre de recentrer la position diplomatique de la Frôce autour de principes fondateurs de notre pays ? Comme le pacifisme, la neutralité et le respect des conventions ? Saint-Imberb a réussit à faire parler des grandes puissances de la Frôce. C'est une réussite. Il a pas convaincu la masse. Ceci est un échec. Mais il a permit de donner à la Frôce une voix. Une voix qui désormais doit prouver par les actes que ce discours n'est pas un ensemble d'idées dans l'air mais l'annonce d'une nouvelle diplomatie. Si Saint-Imberb fait ce qu'il a dit à l'ONU, alors la Frôce regagnera sa crédibilité internationale.
Répondre

Retourner vers « Le Chien de Garde »