www.basmark.fc

Répondre
Avatar du membre
Sébastien Markeson
Electeur
Messages : 54
Enregistré le : 21 août 2015, 23:29
Type de compte : Principal
Résidence : ---

www.basmark.fc

Message par Sébastien Markeson »


Blog de Sébastien Markeson


Image
Avatar du membre
Sébastien Markeson
Electeur
Messages : 54
Enregistré le : 21 août 2015, 23:29
Type de compte : Principal
Résidence : ---

Re: www.basmark.fc

Message par Sébastien Markeson »

Musta Susi a écrit :Loi relative au harcèlement sexuel : tous les hommes en prison !

Un artiste nommé Banksy a jadis peint un tableau représentant le parlement britannique avec des députés singes. Il semble que nos chers parlementaires aient décidés de nous donner une représentation en chair et en os de ce chef d’œuvre. Impossible d’expliquer autrement la singerie, qui a actuellement lieu au parlement de notre pauvre pays.

Un certain Erce Washington a présenté une loi dotée des meilleures intentions. La dite loi vise à lutter plus efficacement contre le fléau du harcèlement sexuel. Les chiffres semblent justifier des mesures fortes. Le nombre de harcèlement a augmenté de 11% dans les années passées et tout permet à croire que la hausse risque de continuer. Tous peuvent s’accorder à dire que le calme des gente dames est une priorité pour notre nation et qu’une bonne loi s’impose.

Cependant, les meilleures intentions ne suffisent pas à faire une bonne loi. Le principal défaut de la législation proposée ? C’est qu’elle agit comme une massue à l’encontre d’une infraction, qui dépend étroitement du contexte. Siffler une jeune femme n’est pas la même chose que de la toucher les fesses ou de la faire des avancées agressives durant des mois. Certes, ce sont tous des actes méprisables, mais la justice doit agir de manière proportionnelle à chaque infraction. C’est ce que cette loi empêche. A la place de plafonner les peines, elle fixe une peine plancher de 3 à 5 ans d’emprisonnement. Ainsi donc, si un homme siffle une femme dans la rue et qu’il est condamné pour harcèlement sexuel, il finira en prison pendant au moins trois ans uniquement à cause de ce manque de civilité.

Le bon législateur n’aurait pas eu besoin d’aller chercher midi à quatorze heures. Il aurait suffi de dire que la peine pouvait aller jusqu’à trois ans. Le juge serait dans ce cas libre de fixer des peines moins importantes en fonction du contexte, un aspect essentiel dans un bon système judiciaire. La même chose peut être dite pour l’amende. Il ne suffit pas de fixer une somme, mais il faut établir un plafond. Une infraction mineure à la loi doit être punie moins sévèrement qu’une infraction grave. Ceci n’est pas seulement important sur le plan juridique. En punissant excessivement un crime, on finit par envoyer en prison des gens, qui dans un autre contexte n’y serait pas allées. Même la plus courte des peines de prison peut avoir des effets dévastateurs. Il augmente le risque de chômage et d’être aussi pris dans un cercle vicieux poussant à la criminalité. En somme, en voulant lutter contre l’incivilité, on fabrique des criminels.

Tous les hommes en prison, voilà ce qui sera probablement le fruit pourri de cette loi.
Avatar du membre
Sébastien Markeson
Electeur
Messages : 54
Enregistré le : 21 août 2015, 23:29
Type de compte : Principal
Résidence : ---

Re: www.basmark.fc

Message par Sébastien Markeson »

Musta Susi a écrit :Jade af Thanaris : « Potiches de Frôce, unissez-vous ! »

Hier après-midi, Jade af Thanaris, Ministre de l’Éducation, de la Culture, des Sports et de la Jeunesse, a rendu visite au Congrès annuel des Femmes de Frôce. Elle a, en bon ministre, tenu un discours de clôture de cinq minutes. Le discours était flamboyant, dans le sens qu’il n’a pas su mettre le feu aux poudres et s’est contenté de frotter quelques allumettes contre le calcaire de l’histoire.

Que peut-on reprocher à un discours qui n’est pas si mauvais dans son genre ? Sa faiblesse consiste surtout dans la confusion qu’il entretient autour de la question des droits des femmes. On peut, peut-être, même reprocher au discours d’être inconséquent et de frôler avec le populisme.

Selon notre bon ministre, la femme ne serait pas celle qui s’occuperait des enfants. Non, la femme de Thanaris est une femme qui travaille autant que l’homme. Cette femme a dépassé le stade vulgaire du travail au foyer et a accompli l’ascension vers les hauteurs du travail dans l’économie réelle. Pendant des siècles la femme aurait été une créature ignorante et soudainement, elle s’instruirait. Mieux ! Elle comprendrait et verrait la lumière de la vérité platonique.

Cette manière de penser la condition de femme comme un esclavage historique, est fausse. La femme a toujours été impliquée dans les différentes sphères de la société. Cependant, son implication était différente. Elle agissait en femmes dans un monde nettement plus brutal, violent et physique que celui d’aujourd’hui. Eleanor d’Aquitaine, Elizabeth d’Angleterre, Catherine de Russie et Marie-Thérèse d’Autriche sont que des exemples de femmes ayant gouverné des grandes puissances mondiales. Elles dirigeaient leurs pays en femmes et comme des femmes, ce qui leur a permis de changer le cours de l’histoire.

Sur le plan intellectuel, il ne faut pas aller loin pour trouver un exemple féminin : Hildegarde von Bingen, reconnue docteur de l’Église et dont la pensée est devenue fondamentale pour le catholicisme. On pourrait aussi citer Catherine de Sienne, Thérèse d’Avilla et Thérèse de Lisieux. Toutes ces braves femmes ont existées avant le 20ème siècle et elles n’avaient pas besoin d’être affranchie via le travail, d’être libérée de leur ignorance et d’être déclarée égales aux hommes, car elles étaient reconnues comme telles dans leur domaine d’excellence.

Ce qui n’est pas sujet à débat, c’est que la femme doit jouir de l’égalité juridique, fiscale et économique. Cependant, cette égalité n’a pas à s’étendre à tous les sphères de la société, car elle saurait que créatrice d’oppression. Ce qu’il faut dans notre société, comme le disait un certain penseur des Lumières, ce n’est pas de l’égalité, mais de l’équité. Il faut traiter les gens en fonction de leurs particularités et non à un régime égalisateur, qui détruit ce qui rend les humains précieux. Une femme n’est pas un homme. L’objectif du 21ème siècle, ne doit pas être de vouloir féminiser les hommes et masculiniser les femmes. Nous ne sommes pas égaux entre nous, mais devons l’être devant les lois.

Jade af Thanaris peut crier « Potiches de Frôce, unissez-vous ! », ce n’est pas ça qui va changer la réalité des choses et faire avancer la cause de l’égalité juridique, fiscale et économique. On ne peut pas simplifier la question des droits à une libération soudaine au beau milieu du 20ème siècle. On ne peut pas réduire des millénaires d’accomplissements féminins à un problème d’inégalité salariale.
Avatar du membre
Sébastien Markeson
Electeur
Messages : 54
Enregistré le : 21 août 2015, 23:29
Type de compte : Principal
Résidence : ---

Re: www.basmark.fc

Message par Sébastien Markeson »

Musta Susi a écrit :Président Beaufoy : « Je veux des porte-avions ! »

Hier, le gouvernement a publié le décret concernant la modernisation de l’Armée de notre pays. Peut-être qu’il aurait été plus approprié de parler de décret d’achat de matériel militaire, car il modernise très peu. Pire, plusieurs points dans ce projet d’achat semblent perturbants.

Premièrement, le décret semble entretenir la confusion sur le budget militaire de notre pays.

« Considérant le budget annuel de six milliards de Pluzins alloués aux dépenses de la Défense nationale, »

Un coup d’œil rapide aux budgets de l’année passée montre que le budget militaire de notre pays tournait entre 11 à 12 milliards de pluzins par trimestre. Extrapolé sur toute l’année, ceci nous fait un budget entre 44 à 48 milliards de pluzins. Est-ce que donc le gouvernement a décidé d’abaisser ce budget à 6 milliards, en consacrant toute la somme à l’achat d’armes, et laissant ainsi nos soldats sans salaire, nos armes sans entretien et nos casernes sans ravitaillement ? On peut espérer que le gouvernement n’a pas prévu de faire ceci, car dans ce cas, ce n’est plus une modernisation, mais la mort de notre défense nationale. Le bon sens permet de déduire que le gouvernement voulait plutôt parler de dépenses d’achats et pas de toutes les dépenses liées à notre défense nationale. Et dans ce cas, la somme de 6 milliards semble appropriée.

Hélas, une analyse plus poussée de la nature des achats devrait faire sursauter ceux qui ont quelques connaissances en matière d’armement. Dans les prochaines années, le gouvernement prévoit d’acheter par un, mais deux magnifiques porte-avions. Le citoyen lamba sera tenté d’applaudir, en voyant dans ces superstructures un atout majeur pour notre pays. Hélas, ces beaux colosses sont une dépense inutile pour un pays de la taille de la Frôce et inadapté à nos besoins militaires quotidiens. Voici les raisons en détails de l’absurdité de cet achat.

Selon un rapport datant du 6 avril 2014, les rapports plus récents sont inaccessibles au public, notre flotte compte 1 sous-marin nucléaire, 1 porte-hélicoptères et 470 frégates. Aucune loi a été publiée dans le journal officiel faisant part d’achats d’armes depuis cette date jusqu’à la loi du président Beaufoy. On peut donc supposer que notre flotte n’a pas grandi depuis. Ces informations sont alarmantes, car il ne fait aucun sens d’avoir des porte-avions si notre flotte n’a pas de navires militaires lourds comme des croiseurs, des sous-marins et des destroyers. Nous avons 470 frégates, mais les frégates sont des unités légères, bon pour la traque de sous-marins, mais inadaptés à des combats navals de taille. Malheureusement, un porte-avion ne peut pas se défendre contre une attaque maritime et doit donc être escortée par une flottille, composé de navires de tout type. Il faut quelques sous-marins et frégates pour contrer les sous-marins ennemis, ainsi que des navires lourds comme des destroyers et croiseurs pour chasser les navires ennemis de même calibre. Dans la marine, c’est le mixte qui fait le tout et notre flotte est trop homogène. A quoi bon 470 frégates ? A rien. Elles coûtent une fortune en entretien sans être un atout militaire en temps de conflit. Le gouvernement de Beaufoy avait raison de vouloir moderniser notre flotte, mais l’urgence ne consistait pas dans l’achat d’un porte-avion, mais de la réduction de notre flotte de frégates et de l’acquisition de quelques croiseurs et destroyers. Désormais, nous allons avoir un porte-avion que nous ne pourrons pas utiliser, car il n’a pas de navires pouvant assurer sa défense en haute-mer ou dans des eaux hostiles.

En plus, notre pays n’a pas les besoins militaires pour un tel porte-avion. Un tel navire est une unité logistique, qui permet le déploiement d’une force aérienne loin des territoires d’un pays. C’est un bon outil pour une superpuissance comme les Etats-Unis ou une grande puissance comme la France, mais la Frôce, une puissance moyenne, n’a aucun besoin pour un tel navire. Notre intérêt consiste à renforcer les forces maritimes classiques et notre aviation pour défendre notre territoire séparé par la mer. Si nous intervenons à l’étranger, alors ce sera surtout par l’envoi d’un corps expéditionnaire ou en nous appuyant sur les bases aériennes de nos alliés locaux. Avec ces porte-avions, nous aurons que des forts coûts d’entretien sans avoir quelconque bénéfique stratégique notable.

Il faut cesser de vouloir jouer à la France, nous sommes une puissance européenne moyenne, ce qui nous forcer à penser en fonction de ceci. Nous avons beaucoup d’atouts dont l’exploitation ne nécessite pas d’un porte-avion. Ma conclusion est donc la suivante : Le gouvernement du président Beaufoy a été probablement trompé par des vieux militaires, qui veuillent à tout prix avoir un porte-avion pour des raisons de prestige national. Sauf que cet achat va uniquement ridiculiser notre contrée sur la scène militaire. Les experts d’autres pays n’auront aucune peine à voir l’absurdité de ce choix et à rire de cette grenouille frôceuse voulant se faire plus grand que le bœuf. Notre intérêt consiste donc à annuler l’achat des porte-avions et d’en acquérir en échange quelques patrouilleurs, croiseurs et destroyers. Voilà ce qui serait une action raisonnée pour moderniser notre armée.
Avatar du membre
Sébastien Markeson
Electeur
Messages : 54
Enregistré le : 21 août 2015, 23:29
Type de compte : Principal
Résidence : ---

Re: www.basmark.fc

Message par Sébastien Markeson »

Musta Susi a écrit :Mara Galante : Une fâcheuse affaire

Image
Répondre

Retourner vers « Blogs »