[Classiques] Politest

[Daniel Gallon]

Vous vous situez à gauche.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. le Parti Socialiste

2. Europe Ecologie - les Verts
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.


Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :

3. le Parti de Gauche (PG), de Jean-Luc Mélenchon
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.
4. le Parti Communiste (le PCF)
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.
5. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens, ni sur l'évolution des moeurs.
6. le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur les questions économiques ou sociales, ni sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.

C'est moi ou j'ai l'impression que tu t'es "gauchisé" depuis la dernière fois ?

[Mackenzie Calloway]

Non je pense pas, je suis généralement au Centre du PS, je soutien Ségolène Royal depuis 2006.

Mais sur le jeu, sur la v2, j'avais un positionnement centre gauche.

[Max Mattinen]

Vous vous situez à gauche.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. le Parti Radical de Gauche (PRG)

2. le Parti Socialiste

Je suis déçu, je pensais être devenu plus à gauche que ça.

[François Bertrand]

Si tant est que la gauche et la droite, ça veut encore dire quelque chose.

[Daniel Gallon]

Si tant est que la gauche et la droite, ça veut encore dire quelque chose.

Oui ça veut dire encore quelque chose... Il faut arrêter de croire que le PS est de gauche, du moins la ligne majoritaire... Des fois, je me demande ce que font des personnes comme Marie-Noëlle Lienemann au PS... Je pense qu'ils perdent vraiment leur temps à vouloir "ramener le PS sur le chemin du socialisme", du temps de la SFIO...

[Tigran Krikorian]

Perso, EELV ... A mon corps défendant ! Ou NPA en second choix (mais moins interventionniste en matière économique, ce qui fait perdre tout sens à cette proposition).

J'avoue être assez dérouté, puisque jusqu'à il y a encore 6 mois, je me situais plutôt vers le PS - Aile Droite, et surtout, le PRG (duquel j'ai été membre).

Pour ma part, je ne jugerais pas ce qui est de Droite ou ce qui est de Gauche, comme tu sembles si prompt à le faire Dany.

Il me semble que la distinction Gauche-Droite a vocation à représenter un visuel relatif de l'offre politique, et non une vérité absolue. J'entends par là que la Droite d'il y a un siècle n'est pas la même que celle d'aujourd'hui, et il en va de même de la Gauche. Dîtes moi si je me trompe, mais à l'origine la terminologie Gauche-Droite, était utilisée pour distinguer les républicains situés d'un côté de l'assemblée (à gauche du perchoir), des royalistes, situés de l'autre côté (à droite). Comme il n'y a plus de royaliste à l'assemblée, ce sont les républicains conservateurs qui ont finir par devenir les gens de Droite. Et à gauche sont apparus des personnes dont l'idéologie n'existait pas auparavant (le socialisme et le communisme initiaux se distinguant des radicaux-sociaux pour qui la propriété privée devait demeurer inviolable).

Bref, l'axe Gauche-Droite est un axe qui bouge, et vouloir le voir comme quelque chose d'immuable, c'est manquer de recul à mon sens. Après, je suis aussi d'accord pour dire qu'il n'est pas parfait. A mon sens, deux axes (liberté individuelle / liberté économique) permettraient déjà une meilleure cartographie des partis politiques français. On se rendrait par exemple compte que le PS est un parti centriste sur les questions économiques, et de gauche modérée sur les questions de société. Donc, qu'il n'est pas un parti de Droite, sans pour autant être un parti de Gauche. Cela permettrait aussi de s'apercevoir que le Front National tend de plus en plus à s'attacher les voix de ceux qui veulent un interventionnisme économique majeur; expliquant que les quelques mouvements classés à l'Ultra Droite actuellement, soit surtout susceptibles de faire un jour le lien entre Ext D et Ext G sans passer par le centre ...

[François Bertrand]

Nous sommes d'accord pour postuler le fait que le PS est un parti de droite. Il encourage les financiers, les banques et les actionnaires. Des mesures sociales distribuées en sablier par-ci par-là pour montrer qu'on a un peu de rouge en nous sans tenir compte des réelles souffrances du précariat français.
Depuis ce grand machiavélique qu'a été François Mitterrand, c'est toujours la même technique.

Au fond le sale boulot du PS, c'est faire tout ce que la droite n'ose pas faire.

Concernant l'extrême gauche, les antifas me font bien rire en collant leurs affiches en pleine nuit. Quelque part j'ai du respect et un peu d'empathie, car se dire que Besancenot, Krivine et toute la clique n'a qu'une intention : celle de faire la révolution, il faut être très optimiste et très peu lucide. Penser qu'à l'aube du XXIe siècle la menace fasciste soit encore présente n'est pas une très bonne analyse de la société française et de la manière dont elle est sociologiquement constituée. De la même manière que pour réduire les inégalités et promouvoir la justice sociale, la solution internationaliste et gauchiste ne fonctionne pas et ne fonctionnera pas. Les communistes, depuis le discours de Montigny-les-Cormeilles prononcé par ce grand homme qu'était Georges Marchais, ont systématiquement trahit les ouvriers et le peuple français. D'ailleurs plus personne ne les écoute, pas même ceux que je qualifie de bobos de la gauche caviar-Bergé, lequel prétendait face à Ruth Elkrief qu'il n'y avait pas de mal à louer son ventre comme l'ouvrier qui loue ses bras. Et comme les ouvriers sont intelligents, ils sont restés cohérents avec eux-mêmes : ils votent FN.
En réalité depuis que les groupuscules d'ultra gauche ont été maîtrisés par les RG dans les années 70 (comme le sont aujourd'hui la plupart des Mosquées), l'appareil d'Etat n'a eu de cesse de s'en servir pour promouvoir le grand Capital (pour faire abstrait). Je m'explique.
Le capitalisme dans sa forme et dans sa dérive la plus extrême, le mondialisme, joue toujours sur les contradictions de ses ennemis pour prospérer. Il joue sur la haine réciproque entre les petits patrons et les travailleurs (alors que quelque part même s'ils ne sont pas de la même classe sociale, ils partagent les mêmes intérêts dans le rapport de production même s'ils n'y occupent pas la même fonction. Il joue sur la xénophobie naturelle et anthropologique des nations pour assurer au mieux leur destruction progressive par la promotion du métissage (qui n'est pas un mal en soi, mais un mal lorsqu'il est érigé en idéologie), par la promotion de l'immigration dans tous les sens et dans la construction d'entités supranationales ou encore d'eurorégions, de grandes agglomérations, de grands ensembles d'espaces.

Sur la question de l'ultra droite, je vais être très précis et très clair.

Les périodes fascistes ont répondu aux traumatismes des deux Guerres mondiales. C'est un contexte particulier où justement, par mépris pour les changements sociétaux qui intervenaient et par mépris pour la démocratie parlementaire (parle-ment) qui n'a fait que s'enfoncer au profit des égos carriéristes des politiques (style Mitterrand). J'exclue la période Front Populaire cela dit.

Les fascistes ont voulu répondre aux blessures infligées par un excès de virilité et de force exacerbée. Ils se sont rendus compte d'une forme de domination bancaire mondiale mais n'y ont pas apporté un remède efficace. Surtout que l'Allemagne était par essence destinée à adopter un national-socialisme racial (la conception Volkische est d'ailleurs toujours d'actualité, comme le droit du sang intégral).

Ceux que l'on qualifie de fascistes, je les qualifierais plutôt, à partir de la période Poujadiste, de nationaux socialistes français en ce sens qu'ils accordent de l'importance à l'idée de nation, d'autorité, de famille et autres valeurs traditionnelles. Les dégâts de mai 68 (la première des révolutions colorées après la Révolution Française qui a entièrement été programmée) ont traumatisé la droite traditionnelle. C'est à dire dans le contexte de l'époque, la droite De Gaulle etc. D'ailleurs d'une certaine façon, avant d'être royaliste ou chrétien démocrate, De Gaulle était national-socialiste.

Quant à l'accusation de racisme, il est valide pour le totalitarisme allemand. Il est faut pour la droite nationale. En réalité les patriotes de droite accordent beaucoup d'importance à la souveraineté et à la liberté des autres peuples à disposer d'eux-mêmes et ne se révèle pas contre l'idée d'échanges communs respectueux. Je vous renverrais aux propos de Roger Holeindre qui disait bien qu'il fallait rester lucides, qu'on ne jetterait pas tous les noirs et les arabes dans la Seine, qu'il y a parmi eux des gens de bonne volonté nés en France et qui, même s'ils ne le savent pas encore, ont dans leur esprit le génie français. C'est simplement qu'il n'ont pas pu goûter à l'âme de la France. Camel Bechikh, qui a grandit dans le Béry l'explique très bien par exemple. Dur d'aimer la France quand on a grandit dans le béton.

Je continue de croire que la principale fracture idéologique qui existe aujourd'hui, c'est la dualité Mondialisme et Nationalisme (connoté positivement). Contrairement aux aveugles qui écoutent Barbier avec son écharpe, les français réalisent (les taux d'abstentions le démontrant toujours plus) que l'UMP et le PS appliquent exactement le même programme. Je rappelle qu'Emmanuel Macron (de la banque Rothschild, celle qui a financé tant de guerres en Europe) est un conseiller spécial de François Hollande.

La vérité est crue, elle dérange, mais elle est têtue. Maintenant le pas à faire reste de vérifier tout ceci et voir que la théorie valide la pratique.

Je finirais par deux citations qui me sont chères dites par deux grands visionnaires :
"En ces Temps de tromperie Universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" George Orwell
"La gauche et la droite ne sont que les détaillants du même grossiste : l'Europe" Philippe Séguin

[Aïda Mbaye]

Nous sommes d'accord pour postuler le fait que le PS est un parti de droite. Il encourage les financiers, les banques et les actionnaires. Des mesures sociales distribuées en sablier par-ci par-là pour montrer qu'on a un peu de rouge en nous sans tenir compte des réelles souffrances du précariat français.
Depuis ce grand machiavélique qu'a été François Mitterrand, c'est toujours la même technique.

Au fond le sale boulot du PS, c'est faire tout ce que la droite n'ose pas faire.

Concernant l'extrême gauche, les antifas me font bien rire en collant leurs affiches en pleine nuit. Quelque part j'ai du respect et un peu d'empathie, car se dire que Besancenot, Krivine et toute la clique n'a qu'une intention : celle de faire la révolution, il faut être très optimiste et très peu lucide. Penser qu'à l'aube du XXIe siècle la menace fasciste soit encore présente n'est pas une très bonne analyse de la société française et de la manière dont elle est sociologiquement constituée. De la même manière que pour réduire les inégalités et promouvoir la justice sociale, la solution internationaliste et gauchiste ne fonctionne pas et ne fonctionnera pas. Les communistes, depuis le discours de Montigny-les-Cormeilles prononcé par ce grand homme qu'était Georges Marchais, ont systématiquement trahit les ouvriers et le peuple français. D'ailleurs plus personne ne les écoute, pas même ceux que je qualifie de bobos de la gauche caviar-Bergé, lequel prétendait face à Ruth Elkrief qu'il n'y avait pas de mal à louer son ventre comme l'ouvrier qui loue ses bras. Et comme les ouvriers sont intelligents, ils sont restés cohérents avec eux-mêmes : ils votent FN.
En réalité depuis que les groupuscules d'ultra gauche ont été maîtrisés par les RG dans les années 70 (comme le sont aujourd'hui la plupart des Mosquées), l'appareil d'Etat n'a eu de cesse de s'en servir pour promouvoir le grand Capital (pour faire abstrait). Je m'explique.
Le capitalisme dans sa forme et dans sa dérive la plus extrême, le mondialisme, joue toujours sur les contradictions de ses ennemis pour prospérer. Il joue sur la haine réciproque entre les petits patrons et les travailleurs (alors que quelque part même s'ils ne sont pas de la même classe sociale, ils partagent les mêmes intérêts dans le rapport de production même s'ils n'y occupent pas la même fonction. Il joue sur la xénophobie naturelle et anthropologique des nations pour assurer au mieux leur destruction progressive par la promotion du métissage (qui n'est pas un mal en soi, mais un mal lorsqu'il est érigé en idéologie), par la promotion de l'immigration dans tous les sens et dans la construction d'entités supranationales ou encore d'eurorégions, de grandes agglomérations, de grands ensembles d'espaces.

Sur la question de l'ultra droite, je vais être très précis et très clair.

Les périodes fascistes ont répondu aux traumatismes des deux Guerres mondiales. C'est un contexte particulier où justement, par mépris pour les changements sociétaux qui intervenaient et par mépris pour la démocratie parlementaire (parle-ment) qui n'a fait que s'enfoncer au profit des égos carriéristes des politiques (style Mitterrand). J'exclue la période Front Populaire cela dit.

Les fascistes ont voulu répondre aux blessures infligées par un excès de virilité et de force exacerbée. Ils se sont rendus compte d'une forme de domination bancaire mondiale mais n'y ont pas apporté un remède efficace. Surtout que l'Allemagne était par essence destinée à adopter un national-socialisme racial (la conception Volkische est d'ailleurs toujours d'actualité, comme le droit du sang intégral).

Ceux que l'on qualifie de fascistes, je les qualifierais plutôt, à partir de la période Poujadiste, de nationaux socialistes français en ce sens qu'ils accordent de l'importance à l'idée de nation, d'autorité, de famille et autres valeurs traditionnelles. Les dégâts de mai 68 (la première des révolutions colorées après la Révolution Française qui a entièrement été programmée) ont traumatisé la droite traditionnelle. C'est à dire dans le contexte de l'époque, la droite De Gaulle etc. D'ailleurs d'une certaine façon, avant d'être royaliste ou chrétien démocrate, De Gaulle était national-socialiste.

Quant à l'accusation de racisme, il est valide pour le totalitarisme allemand. Il est faut pour la droite nationale. En réalité les patriotes de droite accordent beaucoup d'importance à la souveraineté et à la liberté des autres peuples à disposer d'eux-mêmes et ne se révèle pas contre l'idée d'échanges communs respectueux. Je vous renverrais aux propos de Roger Holeindre qui disait bien qu'il fallait rester lucides, qu'on ne jetterait pas tous les noirs et les arabes dans la Seine, qu'il y a parmi eux des gens de bonne volonté nés en France et qui, même s'ils ne le savent pas encore, ont dans leur esprit le génie français. C'est simplement qu'il n'ont pas pu goûter à l'âme de la France. Camel Bechikh, qui a grandit dans le Béry l'explique très bien par exemple. Dur d'aimer la France quand on a grandit dans le béton.

Je continue de croire que la principale fracture idéologique qui existe aujourd'hui, c'est la dualité Mondialisme et Nationalisme (connoté positivement). Contrairement aux aveugles qui écoutent Barbier avec son écharpe, les français réalisent (les taux d'abstentions le démontrant toujours plus) que l'UMP et le PS appliquent exactement le même programme. Je rappelle qu'Emmanuel Macron (de la banque Rothschild, celle qui a financé tant de guerres en Europe) est un conseiller spécial de François Hollande.

La vérité est crue, elle dérange, mais elle est têtue. Maintenant le pas à faire reste de vérifier tout ceci et voir que la théorie valide la pratique.

Je finirais par deux citations qui me sont chères dites par deux grands visionnaires :
"En ces Temps de tromperie Universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire" George Orwell
"La gauche et la droite ne sont que les détaillants du même grossiste : l'Europe" Philippe Séguin

Très beau post, rien à dire, vraiment.

Bien du courage à celui ou celle qui tentera de te contredire.

[François Bertrand]

Il y en aura beaucoup, je te l'assure.

Je répondrais à ceux qui répondront à mes arguments par des arguments et des faits. Pas des déclarations d'intention ou des éléments de langage partisans. Personnellement, je fais confiance à Gavroche pour ça, il le fait si bien.

[Tigran Krikorian]

Au fond, même si je trouve ton analyse suffisamment efficiente et docte, je ne la partage pas complètement.

Je suis effectivement d'accord pour dire que la grande fracture idéologique de notre temps est celle qui oppose mondialisme et protectionnisme national. En revanche, je considère qu'il existe plusieurs courants, au sein de la mouvance mondialiste (à laquelle il me semble possible de rattacher tout le monde politique français, à l'exception des souverainistes). Et ceux-ci ont vocation à être listés sur un axe gauche-droite qui me semble suffisamment pertinent.

Donc, je ne dirais pas le contraire de ce que tu tends à démontrer. L'internationalisme révolutionnaire (qui ne voudra certainement pas être assimilé à un mouvement capitaliste mondial) n'est lui même qu'une forme de mondialisme (le regard porté sur la société change seulement au niveau fonctionnel, pas structurel). Et il n'y a que le nationalisme qui cherche à réfléchir autrement. Pour cette raison, cela ne me choque pas d'entendre que le FN est un parti qui n'est ni de Gauche, ni de Droite. Il se situe simplement sur un autre plan.

En revanche, à titre personnel, j'émets de sérieuses réserves sur la pertinence du modèle nationaliste. C'est un raisonnement simplement intuitif (et normalement, défait de l'apriorisme gauchiste) , mais il y a quelque chose qui me choque dans l'idée de regarder la gestion politique par le prisme d'un seul territoire, si tous les acteurs politiques étrangers ne font pas de même. Ceci explique probablement pourquoi le nationalisme était l'idéologie dominante au XIXème et début XXème. Mais tant que votre voisin estime que sa politique est en partie déterminée par la votre, il me semble (mais encore une fois, peut-être que je me trompe) que vous ne pouvez pas l'ignorer.

[Tigran Krikorian]

Ah et sinon, un petit test plus précis :

http://testpolitique.fr

[Daniel Gallon]

Ah et sinon, un petit test plus précis :

http://testpolitique.fr

Tiens sur ce site, je suis plus proche de EELV - Aile Gauche... Faut dire que sur la question de l'Ecologie, je suis très radical à en croire ce site ! Viennent ensuite le NPA et le Front de Gauche...

Sinon je suis partagé sur la décentralisation, ce qui m'étonne pas vraiment, je me suis jamais vraiment posé la question sur ce thème. Et ouais tous les bretons ne sont pas indépendantistes/régionalistes ! ^^'

Par contre "déçu" sur le point "libertés individuelles", je fais un score de "-10" sachant que le "moins" nous positionne vers le progressisme... Hallucinant.

Sur la morale et la justice, je suis assez porté sur l'autodiscipline par contre. Et là sur le rapport à l'autorité, je suis vraiment libertaire, lol ! J'ai plus qu'à demander ma carte à la Fédération Anarchiste moi du coup ! ^^'

Sinon je suis démocrate et internationaliste.

Pour le positionnement général, je fais un score de "-48" sachant que l'ultra-gauche est à un score de -61... ^^'

[Gaspard Salcedo]

-37% pourtant Dieu sait que je ne suis pas soc-dem

-39% en éducation

35 % de rapport à l'autorité

3% en libertés individuelles

16 % en morale et justice

-67% en écologisme

0% d'ouverture sur l'étranger :p

25% en démocratie... Déjà j'avais des doutes sur ce texte, mais là je le trouve un peu abusé, j'avais surtout l'impression d'avoir le choix entre "wazaa on fait tout nous mêmes" ou "les députés c'est très bien on est très représentés"


Du coup à la fin il me classe chez les soc-dem... Ce qui est n'importe quoi, ils font bien de dire qu'il faut prendre avec "précautions"... Et puis PS et EELV... Bref.

[Gavroche Finacci]

Oui, certaines questions m'ont l'air un peu limitées et certains choix discutables (mettre la décentralisation et l'éducation sur l'axe économie ça me parait un peu bizarre).

Sinon :

Rapports de production : - 67 %
Décentralisation : + 5 %
Éducation : - 65 %

Axe économie : - 54 %

Rapport à l'autorité : + 18 %
Libertés individuelles : - 38 %
Morale et justice : - 27 %

Axe liberté : - 19 %

Écologisme : - 39 %
Ouverture vers l'étranger : + 19 %
Démocratie : - 9 %

Axe société : - 7 %

Total : - 28 %

Partis :

1 : Front de Gauche (67 %)
2 : EELV - Aile Gauche (63 %)
3 : PS - Aile Droite (62 %)

[Simon Deslauriers]

J'ai eu le droit à :


Axe Economie :

Rapports de production : 2 (3%) [Capitaliste - Libéral]
Décentralisation : 9 (47%) [Centralisateur - Etatiste]
Education : 14 (45%) [Traditionaliste - Pro Entreprise]
Positionnement général : 25 (22%)


Axe Liberté :

Rapport à l'autorité : 16 (94%) [Autoritaire]
Liberté Individuelles : 16 (50%) [Réactionnaire]
Morale et Justice : 17 (89%) [Conservateur - Légaliste]
Positionnement général : 49 (72%)


Axe Société :

Écologisme : 10 (43%) [Consumériste - Productiviste]
Ouverture vers l'étranger : 24 (92%) [Nationaliste]
Démocratie : -3 (-14%) [Démocrate]
Positionnement général : 31 (42%)


Positionnement Global : 544 (45%)


Partis et Organisations :

UMP (Aile Centriste) : 59%
FN : 52%
UMP (Aile Droite) : 46%