Système institutionnel

[Gavroche Finacci]

Suite à des discussions sur le chat avec plusieurs joueurs (je pense en premier lieu à Thomas de Kervern et Marc Schaft), je pense qu'il serait souhaitable d'aborder le sujet du fonctionnement du jeu en HRP.

Les principaux problèmes soulevés sur le système actuel sont :

- L'impossibilité ou presque de faire passer des projets litigieux (il faut du consensuel pour rallier un maximum de joueurs).
- L'impossibilité pour le parti d'une coalition de demander des explications à son partenaire concernant un projet qui aurait échoué (une crise aurait pu éclater entre le PEPS et l'ADF après le rejet du projet sur le genre neutre, avec le système actuel l'ADF n'a qu'à dire "c'est la volonté populaire" pour s'en sortir).
- Pour les joueurs qui ont un ou plusieurs PNJ et qui ont le temps et l'envie de jouer avec, seul un perso peut avoir un vrai poids politique.
- La mise en avant d'une élection à laquelle la participation des partis n'est pas franchement obligatoire.

Si je préfère un débat HRP ici, c'est pour plusieurs raisons :

- On touche à un aspect essentiel du fonctionnement du jeu, nos personnages peuvent avoir un motif de défendre la DD alors que le joueur ne l'apprécie pas ou l'inverse.
- La rectification de la Constitution par la voie régulière est très difficile.
- En ayant un grand débat, on évite d'avoir une tentative à la hussarde qui ne passera pas (Keyser si tu me lis )

Je pense donc qu'il est souhaitable de savoir si la majorité des joueurs soutient toujours le système de DD ou si à l'inverse le voeu est de revenir à un système parlementaire. Et bien sûr, si le système parlementaire a les faveurs d'une majorité, nous devons tous discuter du mode de fonctionnement qui conviendra au plus grand nombre.

[Thomas de Kervern]

Pour ma part, comme on en a déjà parlé, je pense qu'il faut redonner une chance au système parlementaire. Je n'ai pas connu cette époque de la République frôceuse, et à vrai dire je m'en fiche un peu que ça ait fonctionné ou pas. Là, le concept de démocratie directe est devenu fortement lassant, rébarbatif et rend l'AC complètement inintéressante. Moi le premier n'ai pas envie de participer à des débats souvent rendus insipides. Puis à un moment donné, il faut donner un peu de nouveauté au jeu.

Cependant, un système parlementaire doit être mis en place avec un fonctionnement réfléchi, et de façon à rendre les séances à l'AC plus pimentées et attractives. Personnellement, je rêve de groupes parlementaires avec un poids plus ou moins important selon sa force électorale, avec des élus, avec un Président de l'AC qui dirige et recadre les débats et ne se contente pas de donner la parole à la personne qui présente le texte, avec des temps de parole, avec des votes d'amendements en direct comme IRL, avec des élections législatives qui peuvent par exemple déboucher sur une cohabitation et plein d'autres choses à vrai dire que je développerai si on me le demande. C'est aussi une question personnelle, car moi je sais que je m'amuserai davantage dans un tel système que dans la DD car j'apprécie particulièrement le réaliste, mais pour d'autres ce sera l'inverse et je respecte tout à fait. Je pense qu'ainsi, ou aurait des textes moins prévisibles qui passeraient, davantage de confrontation même entre les groupes alliés (comme IRL avec le PS et EELV par exemple) et aussi cela permettrait de donner plus d'importance aux partis autres que l'ADF et le PEPS, légitimés par leur élection et le poids de leur groupe. Puis honnêtement, les textes qui passent sont souvent insipides car bien trop consensuels.

[Gaspard Salcedo]

D'accord avec Thomas.

Avant tout, je privilégie le réalisme du jeu. Ensuite, je privilégie l'intérêt du jeu et les palettes d'action possibles. Et force est de constater que l'on a largement perdu à la fois en réalisme, mais aussi en nombre d'actions, de manigances, de manœuvres possibles...

Donc je suis pour un retour au parlementarisme. Et j'estime que le projet de Keyser Baur (le mien quoi hein bon) est celui qu'il nous faut

[Marc Schaft]

J'avoue que je suis un peu moins réfractaire au retour au régime parlementaire depuis qu'on m'a donné des explications. Mais il faudra que ça soit très précis pour éviter les doutes quad à l'affectation des députés (je ne sais pas si c'est clair)

[Colin Gilbert]

Moi j'ai connu les régimes parlementaires, semi-présidentiels, présidentiels, la Monarchie et maintenant la DD. Ce qui me manque le plus sous cette forme de RP c'est le jeu des coalitions post-élections. Ca permettait de mobiliser beaucoup de monde tout en apportant une pointe de suspence jusqu'au dernier moment.

L'autre avantage d'un parlement représentatif c'est que la représentation nationale est censée rester innamovible pour la durée d'une législature, ce qui dans le cas actuel dépend beaucoup de la présence des joueurs.

[Gaspard Salcedo]

Du coup, que faisons-nous ? Je crois que toutes les opinions n'ont pas été exprimées sur ce sujet, mais on ne peut attendre indéfiniment.

Je propose que nous travaillons ensemble sur le projet de Constitution déposé à l'AC, pour que le projet soit le plus abouti possible, tout laissant libres les personnes pour la DD de participer et émettre leurs opinions. A la fin, on laissera le choix du vote entre le système représentatif et la nouvelle constitution, ou bien rester sur ce système.

[Thomas de Kervern]

Déjà, pourquoi ne pas faire un sondage ouvert seulement aux électeurs pour éviter la triche, avec un vote simple : pour ou contre le système institutionnel ?

[Gaspard Salcedo]

Je pense que ça compliquerais les choses, et ça rallongerait le tintouim. Pour l'instant il y a l'air d'y avoir consensus, autant mettre à profit ceci pour travailler sur un vrai projet de constitution...

[Gavroche Finacci]

Justement, j'ai ouvert ce débat pour éviter de dire "on part du projet qui est à l'AC", il faut une approbation claire d'un maximum de joueurs puis si c'est le cas nous discuterons du contenu du texte.

On peut faire un sondage sur la nature du régime puis sur le texte en lui même une fois rédigé, chaque chose en son temps.

[Gaspard Salcedo]

Bon, ok

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je suis opposé au changement de régime.

Le système de démocratie directe permet à chaque joueur de contribuer, ce qui n'est pas le cas avec un régime parlementaire.

D'autre part, je trouve déplacé de parler de réalisme et de ne pas faire adopter le changement institutionnel par le jeu.

[Thomas de Kervern]

Il suffirait de trouver un système pour que chaque joueur puisse participer malgré tout avec au moins l'un de ses personnages, ce qui n'est pas difficile. Ensuite, outre le souci évident de réalisme IL, je pense que le problème DD/système institutionnel dépasse le cadre du RP car il concerne l'intérêt même que revêt le forum pour ses membres. Honnêtement, l'AC est ennuyeuse à mourir actuellement, qu'il y ait changement de régime ou non, il faut absolument trouver un nouveau concept qui ravive l'intérêt que lui portent les joueurs. Personnellement, je n'ai vraiment plus envie de participer aux "débats", même en me forçant, car ils sont insipides, manquent totalement d'animation et se résument à : le ministre présente le texte, les autres le contredisent avec un pavé, le ministre leur répond en les envoyant chier... Trop prévisible, il faudrait davantage d'interactivité, d'animation et de surprise. Je pense ne pas être le seul à penser ainsi.

[Gaspard Salcedo]

Sinon, je propose la nouvelle version de mon système "Nabuchodonosor" qui s'était fait recaler en première lecture ^^

Système de jeu alternatif "Nabuchodonosor", V2.0

Ouais bah je lui donne (toujours) le nom que j'veux.

Institutions jouables :
- Assemblée Nationale (élue au suffrage universel direct, scrutin proportionnel pur ou avec prime majoritaire)
- Gouvernement

Postes jouables :
- Député (accessible directement par les nouveaux joueurs et PNJ). Chaque député sera en fait Représentant parlementaire puisqu'il aura en charge des voix de députés non joués.
- Membre du Gvt
- Président de commission / Président de l'Assemblée / Chef de groupe / Chef de la majorité (Whip)
- Journalistes
- Lobbyistes
- Président de région

Concernant le gouvernement :
- Un poste de PR, en retrait mais présent en coulisses du gouvernement
- Un poste de PM
- Des postes de Ministres (pas trop pour rendre plus attractifs les postes au gouvernement)

ESPRIT DU JEU
Le forum serait radicalement plus tourné vers l'Assemblée : plusieurs sous-forums et non un seul assez illisible et rébarbatif comme actuellement, des salles et autres lieux pour rencontres informelles avec les lobbyistes ou les gens d'autres groupes. En bref : la part belle aux complots, intrigues, manigances et autres actions de coulisse.

ASPECT "JEU DE RÔLE"
Chaque nouveau personnage (devenant du coup automatiquement député ou lobbyiste ou journaliste) créé sa fiche de personnage, qui encadrerait son perso et le rendrait bien plus attachant. En effet pour ceux qui ont déjà fait du jeu de rôle, ce qui rend attachant un personnage et donne envie de continuer dans le jeu c'est bien entendu de le construire selon des règles, des contraintes, etc.
Par exemple quelqu'un créant un député devrait choisir, en plus d'une famille politique (ou pas) :
Type de député : Député de terrain à l'ancienne / Parachuté / Technocrate de parti / ...
puis
Style de député : Consensuel / Bagarreur / Beau-parleur / Homme de coulisses / ...
puis
Choisir une ou plusieurs inspirations suivantes : Gaulliste social / Libertaire / Catholique / Sioniste / ...

Puis encore d'autres choses à concevoir sur les persos.

Par rapport au charisme des différents persos, on pourrait imaginer des jets de dés réguliers pour des réactions dans les médias en fonction de chaque action notable : par exemple si un élu "Technocrate" propose un projet de loi sur l'agriculture :
Les syndicats agricoles gueulent parce que ce mec il connait rien au terrain / Les associations bobo écolo sont contentes parce que pour une fois on écoute les abeilles et pas les tracteurs / ...
En plus de sondages réguliers d'opinion sur les députés, etc.

Comme ça sur le papier on pourrait avoir l'impression que ça ne changerait pas grand chose ou que ça serait contraignant, mais à mon humble avis ça ramènerait pas mal d'intérêt.

FONCTIONNEMENT DE L’ASSEMBLÉE

Commissions :
- Système classique à la française de commissions permanentes (commission des finances/des lois/...);
OU
- Commissions internes dirigées par les Ministres concernés : Commission des finances dirigée par le M de l'Eco, etc. L'avantage est de ne pas multiplier les postes. De plus, on garde une certaine logique puisque de toute manière les postes de président de commission reviennent à la majorité

Commissions envisageables : Finances/Economie - Justice, Intérieur, Défense - Santé, Sports, Affaires sociales - Education, Culture - Environnement, Transports, Energie
Les commissions auraient la première lecture des lois avant passage public, avec possibilité de modification des textes en commissions

Présidence :
- Rendre attractif le poste de Président en octroyant une possibilité d'amendement en commissions, des possibilités d'agendas plus grandes, moins de copier/coller (garder le même topic pour les débats et les votes)

Groupes :
- Donner à chaque groupe un représentant dans chaque commission
- Donner à chaque groupe une zone privée également accessible aux lobbyistes

Séances :
- Institutionnaliser le vote de la LF au début de chaque Trimestre
- Donner la gestion du calendrier au Président de l'AN

Procédures diverses :
- Rendre obligatoire le Discours de politique générale et la séance régulière de questions au gouvernement
- Rendre possible la tenue de motions constructives et de motions de censure
- Rendre possible certains arsenaux juridiques pour le gouvernement : irrecevabilité financière fac aux textes de l'opposition, responsabilité du gouvernement sur le vote d'un texte (le fameux 49.3 de la C° française), vote bloqué...

[Thomas de Kervern]

Tu as de l'imagination dis donc ! C'est très bien tout ça je trouve !

[Louis-Damien Lacroix de Beaufoy]

Je ne suis pas persuadé que changer vers un régime parlementaire résoudra cela.

J'aimerais bien qu'on me dise comment expliquer ce changement dans le jeu... alors qu'il y a deux mois on était sur un oui majoritaire à la DD... y'a pas une incohérence ?

Ce que propose Gaspard me parait intéressant. Je vais regarder si techniquement je peux pas rajouter une feuille de personnage, ça pourrait être sympa.