[Législatives mai 2015] Débat : Santé et Affaire Sociales

[Frédéric Lollichon]

J'écoute les uns et les autres s'exprimer depuis tout à l'heure au sujet de la santé du peuple, et franchement, je suis complètement ébahi par le niveau du débat. Concernant Monsieur Salcedo, j'ai l'impression d'entendre un clown... Mais pas un clown qui fait rire, ni un clown qui fait pleurer... Un clown qui donne la nausée, avec un discours innommable, écœurant et totalement opposé à la dignité humaine. Je ne reviendrai pas non plus sur la démagogie manifeste de Mesdames Rasafindria et Galante, qui sont les représentantes parfaites de partis libéraux et antisociaux. Elles auront beau essayer de nous faire croire à une lueur de conscience sociale de leur part, ce n'est pas crédible. Quant à Monsieur Fevernov, il fait preuve d'un éclectisme typique de la part du Mouvement Socialiste : prêcher le tout social pendant les campagnes, et retourner faire la sieste pendant les mandatures. Vraiment aucune crédibilité de la part de ce parti qui a toujours apprécié les caresses du dos de la main des capitalistes bravaches de la déshumanisation de notre système.

Au Mouvement Anticapitaliste, nous proposons un système de santé socialement juste et équitable, accessible à tous et en permanence. Nous parlions tout à l'heure du prix des médicaments, pourquoi ne pas proposer leur gratuité totale sans conditions pour les ménages modestes ? Un moment, le social ne peut plus s'exprimer que par des mots, il se traduit aussi par des actes significatifs. Nous voulons également interdire les dépassements d'honoraires pour l'ensemble des fonctions médicales : vous l'avez dit, la santé est un service, un devoir de la part de l'État envers ses citoyens, et non pas un commerce. Nous disons donc stop aux profits démesurés dans le monde de la santé. Que va faire l'ouvrier payé au SMC s'il a besoin de lunettes de vue ? Lâcher 10% de son salaire pour une consultation chez l'ophtalmologue ? Est-ce normal ?

D'autres mesures d'envergure sont proposées par le MA, parmi lesquelles la mise en place d’une couverture universelle au service de toutes les personnes défavorisées, frôceuses ou non, mais aussi la gratuité totale des soins réalisés en ambulatoire dans les services d’urgences et la fixation d’un plafond de tarif pour les mutuelles à 50 Pluzins par mois. Nous sommes là bien éloignés de toutes les mesurettes proposées par les uns et les autres autour de cette table pour se donner une image d'éveil social sincère alors que le contenu des discours démontre le contraire.

[Gaspard Salcedo]

Je suis d'accord avec M. Lollichon, sur une chose, c'est assez exceptionnel pour le noter, c'est la mauvaise foi et la démagogie des autres listes présentes, du socialisme à la sociale-démocratie de Mme Rasafindria. Que des belles paroles, alors que les Frôceux attendent bien plus.

Ceci dit, il y a de quoi avoir peur quand on voit ce que propose le MA. Les dépassements d'honoraires, cher Monsieur, se doivent d'être encadrés mais ne doivent pas être interdits. Médecin, c'est un métier difficile, qui nécessite de longues années d'études, et parfois des déplacements et un quotidien qui vit au rythme des patients, et non de la situation familiale des médecins. Il est donc normal que parfois la rémunération de base en cabinet ne soit pas la même qu'en déplacement au milieu de la nuit. De plus, les patients de respectant pas le parcours de soin et allant voir le médecin pour de la bobologie ou autres n'ont pas à se croire chez le médecin comme à la supérette. Quelle dichotomie dans votre discours entre le frôceux qui verra tous les médicaments qu'il veut gratuits, même ceux non conventionnels et coûtant une fortune puisque vous voulez légitimer des médecines dites "alternatives", et le médecin qui, lui se saignera pour les autres. C'est risible, mais nous n'en attendons pas moins de l'extrême gauche, c'est à dire le nivellement pas le bas de tout domaine de la société.

Au RPF nous avons un projet clair : la santé pour tous. Comme je l'ai déjà dit cent fois lors de ce débat, c'est la santé accessible aux plus démunis gratuitement, et pour ceux qui en ont les moyens, une gestion par complémentaires privées, mutualistes ou non. Tout le monde sera, ainsi, bien soigné, et pour un système très efficace et le moins coûteux possible pour le contribuable. Bien entendu, ce système sera rigoureusement contrôlé.

Un autre point de ce débat est celui de la famille : nous souhaitons œuvrer en faveur de la parentalité hétérosexuelle, et dire non à la PMA comme à la GPA. Il s'agit de mesures allant dans le sens de la dignité humaine, tout comme pour l'interdiction de la prostitution.

[Baldomero Ruiz]

Je note à quel point mes chers collègues s'évertuent à n'avoir de la question sanitaire, qu'une vision axée sur l'économie. C'est une bonne chose pour nos concitoyens de savoir que des gens en haut lieu sont affairés à prendre soin de la manière dont ils vont effectuer leurs dépenses de santé. Je le crois sincèrement. D'une manière générale, l'OURS se prononcerait d'ailleurs avec une certaine vigueur sur la nécessité de ne jamais cautionner un système de tarification à l'acte, qui tient bien trop peu compte de la spécificité de certaines pratiques médicales non-technicisées, comme la gériatrie, la rééducation ou la psychiatrie. A cela, nous préférons cent fois le système de dotation globale qui permet d'extraire le financement hospitalier d'une logique comptable visant à regarder la rentabilité d'un soin en terme quantitatif et non qualitatif. Encore une fois, l'OURS se dresse contre toute tentative de déshumaniser le soin.

Quoi qu'il en soit, nous souhaiterions également que le débat puisse justement s'orienter sur la politique de santé publique dans son aspect non-financier. Il me semble que cela rassurerait justement nos concitoyens de savoir que ceux qui les gouvernent ne voient effectivement pas que des chiffres en eux. Et c'est précisément pour ces raisons que l'OURS tient à mettre en place une politique de prévention et de promotion de la santé axée sur l'éducation et le contrôle. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, nous ne nous voilons pas la face. Pour cette raison, nous souhaitons dépénaliser l'usage des drogues et assurer un contrôle étatique des productions et commercialisations de tabac, d'alcool et de cannabis. Il est temps pour l'Etat de maîtriser ces productions, tout en éduquant aux risques.

[Dimitri Fevernov]

J'apprécie beaucoup l'idée d'une dotation et je pense en effet qu'il y aurait matière à travailler là-dessus. Tout comme l'abrogation de la tarification à l'acte, ce qui d'une part permettrait une rémunération plus juste et d'autre part éviterait les abus. En ce qui concerne l'intervention de Monsieur Lollichon, je regrette qu'il succombe aux vieux démons de l'extrême-gauche et qu'il fasse des socialistes ses "ennemis" politiques, alors que nous défendons de nombreuses mesures similaires. Une fois encore cette attitude montre, outre une immaturité politique, que l'extrême gauche est le moteur de la droite. Les électeurs sauront s'en rappeler.

Monsieur Salcedo, je m'étonnais que vos propos n'aient pas encore reflété l'intolérance envers des minorités. Qu'est-ce que la famille, selon vous ? Un père, une mère et ça s'arrête là ? Et bien vous vous trompez lourdement. Une famille, ça peut aussi être des parents de substitution, une mère ou juste un père, deux papas, deux mamans. Pour qu'un enfant grandisse, les deux seuls choses dont il a besoin sont l'amour et l'éducation. Un couple homosexuel a exactement les mêmes compétences et capacité qu'un couple hétérosexuel. Les discriminations qu'il rencontre au quotidien, c'est uniquement à des gens comme vous qui cherchent toujours à en faire des gens anormaux, comme vous l'avez fait tout à l'heure avec les pauvres.

En partant de ce postulat, il faut autoriser la PMA et en faire une cause nationale. D'ailleurs, vous auriez tort de penser que la procréation médicalement assistée ne va servir qu'aux couples homosexuels. Nombreux sont les couples qui sont stériles ou bien qui ne parviennent pas à avoir des enfants. On accepterait qu'ils aillent faire leur PMA en Espagne mais pas en Frôce ? Avez-vous la moindre idée de la démarche qu'il faut entreprendre pour faire une PMA ? Votre dogme néo-conservateur vous entraîne à oublier PMA et GPA peuvent et doivent être encadrés par des médecins et par la loi. Les interdire ne servirait à rien. D'ailleurs on l'a bien vu avec la prostitution et l'avortement. Le jour où nous avons légalisé cela, nous avons sorti des milliers de personnes de la clandestinité. Les chiffres sont éloquents, nous comptons une baisse importante du nombre de morts à travers tout le pays. Occupez-vous donc de votre argent et laisser les gens qui ont du mal à avoir un enfant tranquilles. Un seul problème est déjà suffisant !

[Baldomero Ruiz]

Nous ne pouvons que souscrire à l'ensemble des propos de M. Fevernov. La rigueur morale républicaine que nous entendons incarner, impose de ne pas faire dans l'orthodoxie moraliste de la pseudoéthique conservatrice. Au nom de l'universalité de la République, il nous échoit de permettre à tous les citoyens de disposer des mêmes droits, des mêmes avancées. De toutes les avancées. L'OURS est une force de progrès, et à ce titre, nous ne saurions nous soustraire aux responsabilités qui font de nous un mouvement en marche vers l'avant.

Le parti de M. Salcedo a beau jeu de pointer sans cesse l'assistanat contre lequel il faut se battre pour être libre. Mais que nos concitoyens ne s'y trompent pas. La liberté ne semble pas au programme du RPF sur les questions morales. Certains ont plus de droits que d'autres. Et cela, au nom d'un ordre des choses naturel ? Or qu'est-ce que la République, si ce n'est l'Institution qui doit venir protéger contre le destructeur ordre des choses ? Personne n'a à décider en lieu et place de nos concitoyens. Nous avons tous à garantir leur liberté et leur sécurité. Dans cette visée, l'argumentation de M. Salcedo sur les sujets sanitaires et sociaux, m'apparaît bien lointaine d'une profession de foi républicaine.

Cette vision nous rapproche indubitablement de la nécessité d'une prise en charge des patients tournée vers le care, cette notion indéfinissable en français, qui fait de la sollicitude le lien de construction en interdépendance pour toute relation humaine. Nous voyons dans cette approche la seule possibilité pour la République de s'affranchir de l'archaïsme faisant de l'efficience technique un vecteur de progrès, là où elle n'est que destruction du lien social.

[Frédéric Lollichon]

Monsieur Fevernov, le proche passé électoral de votre formation politique prouve l'inverse de vos dires. Le Mouvement Anticapitaliste, anciennement Parti Anticapitaliste Frôceux, a toujours privilégié le rassemblement de la gauche autour de valeurs résolument sociales. Lors des dernières présidentielles, le PAF a soutenu la candidature unique de gauche derrière Mackenzie Calloway sur la base d'accords programmatiques en termes de politique sociale. Votre parti, qui a décidément le melon bien gonflé, n'a pas eu le courage de participer à cette coalition de gauche, ce qui a donné la victoire au candidat de centre-droit Louis-Damien Lacroix de Beaufoy. J'aimerais aussi vous remémorer la pitoyable attitude de votre candidat en Janvier, en la personne de Michael Salinovitch, qui s'était permis d'insulter le PAF et ses électeurs, réduisant ainsi à néant les chances d'un rassemblement de gauche. Donc Monsieur Fevernov, un parti comme le vôtre qui fait passer les différends personnels avant les intérêts de la gauche sociale n'a donc aucune leçon à donner aux autres formations. Qui plus est au Mouvement Anticapitaliste.

Vous semblez souffrir d'un complexe de supériorité par rapport aux autres formations de gauche. Votre prêche, dans le cas présent en termes de social, n'est pas crédible pour une raison évidente, celle de votre absence permanente de tous les mouvements sociaux et de votre isolationnisme politique. Qui était absent lors des manifestations de soutien aux salariés de Gesca Motors ? Le MS. Qui a foutu en l'air les chances d'union de la gauche lors des précédents scrutins ? Le MS. Qui a participé à des gouvernements de centre-droit ? Le MS. Qui brille par son absentéisme chronique à l'Assemblée Nationale ? Encore le MS... Niveau crédibilité et cohérence, nous repasserons. La vérité, c'est que le MS est un parti purement électoraliste.

Alors Monsieur, sortez vous un peu les doigts, si j'ose dire, quittez votre tanière norijienne et assumez enfin les prises de position de votre parti qui n'a de cesse, depuis sa création, de vociférer sans acte derrière. Le seul mouvement militant terrain de la gauche est le MA, et ça vous le comprendrez très vite à l'annonce des résultats du scrutin.

Quant à vous, Monsieur Salcedo, je me passerai bien de votre approbation quant à nos propos, rien, je dis bien rien, ne peut nous réunir. Je pense enfin que nous n'avons pas la même définition de pénibilité, allez dire aux ouvriers payés au SMC qu'être médecin est un travail pénible, vous verrez leur réaction.

[Gaspard Salcedo]

Oui, médecin est un travail pénible, ce dont vous ne pouvez vous rendre compte étant donné que vous êtes un représentant du corporatisme ouvrier, là où je défend le bien être de tous.

Je me passerai bien des leçons de vie de la gauche, mouvement politique minoritaire qui n'a de cesse de reléguer le bon sens et les valeurs aux oubliettes. Nous avons bien saisi depuis longtemps l'intérêt pour la gauche de vouloir à tout prix satisfaire les lobbys LGBT en instaurant des lois qui, loin de lutter contre la discrimination, renforcent la perdition des structures essentielles de notre société. La gauche défend le fait que les parents sociaux puissent être différents des parents biologiques : il y aura une inadmissible rupture d'égalité entre les enfants nés d'une père et d'une mère, et ceux qui naîtront d'une fiction juridique, soi disant de deux pères ou de deux mères. Il s'agit de filiations artificielles très préjudiciables. Je respecte trop la vie, je suis trop humaniste pour penser que l'enfant puisse devenir un bien comme les autres, échangeable à l'envi; tout enfant aspire à avoir un père et une mère. La PMA, c'est la porte ouverte à la GPA, c'est à dire la marchandisation du corps de la femme, au même titre que la prostitution. Et dire que la gauche se dit en faveur de la dignité des femmes ? On pourrait rire, mais cela me donne plutôt envie de pleurer. Une union civile, pour que les homosexuels puissent s'unir s'ils le souhaitent et bénéficier de droits patrimoniaux, etc.

La gauche, c'est ce mouvement minoritaire qui a amené la loi "Marie-Madelaine", autorisant la prostitution, sous un nom juridique absolument effroyable. C'est un doigt d'honneur aux nombreux croyants de ce pays, déjà malmenés par Mme Nakamura qui, en poste de Ministre, insultait publiquement les prêtres sous couvert de l'humour. Et de plus, c'est une atteinte grave à la laïcité que donner un pareil nom à une loi. Maintenant, il faut "être Charlie", avoir du mépris pour tout ce sur quoi notre société est basée. La dictature de la bien-pensance !

[Frédéric Lollichon]

Vos propos déliquescents me donnent franchement la gerbe. Nous avons, à entendre vos propos, la démonstration publique de l'intolérance réactionnaire de votre parti. Vous êtes un fasciste Monsieur Salcedo, et j'espère que c'est désormais bien clair aux yeux des Frôceux qui étaient jusque là prêts à vous donner leur vote. Vos propos stigmatisant les homosexuels, votre vision archaïque et ultra cléricale de la famille relèvent d'un autre temps. Je pense que vous auriez eu votre place dans les années 1930, car permettez-moi de vous dire que votre vision dégueulasse de la société est dépassée.

Vous aurez beau vous présenter à contre-courant contre le système politique, la réalité du RPF aux commandes, c’est celle d'un parti qui ressemble bizarrement à cette classe politique du système que vous dénoncez : toujours plus de recul sur les grandes questions sociales, toujours plus de rejet d'autrui fondé sur des différences ethniques ou sociales, toujours plus d'inégalités, toujours plus de cadeaux aux riches et de pied de nez aux classes populaires... Vous êtes lassant, vous et votre parti. Je vais vous le dire, vous êtes carbonisé comme tous les autres partis du système que vous faites semblant de dénoncer. S'il y a bien un point commun entre le RPF, le RLPN et le MS, c’est que tous autant que vous êtes, êtes payés pour faire de la politique. Vos partis ne se fondent que sur de l'électoralisme pur, car franchement, vous êtes bien tous absents sur le terrain auprès du peuple. Ne tentez donc pas de vous confondre avec ce dernier, vous êtes totalement évaporés de la réalité du quotidien de ces millions de personnes qui souffrent de la politique libérale pratiquée par les gouvernements successifs, de gauche comme de droite.

Si vous souhaitez draguer les quelques trublions xénophobes que nous pouvons avoir en Frôce, ça vous regarde. Oui, au Mouvement Anticapitaliste, nous défendons l'égalité pour tous. Nous militons quotidiennement pour les droits des homosexuels, pour les salaires des travailleurs, pour les droits des sans-papiers. Et à entendre votre discours de haine, nous en sommes d'autant plus fiers. Nous sommes l'antidote dans la rue de votre doctrine stigmatique et favorable aux riches. Et ça, cela ne changera jamais.

[Gaspard Salcedo]

Oui oui, d'accord, je suis contre vous donc je suis un fasciste. La rengaine régulière de l'extrême gauche, vous n'impressionnez personne sinon le préadolescent rebelle, Monsieur. Un intervenant sérieux ?

[Baldomero Ruiz]

M. Salcedo,

Je note, avec un certain délice je le reconnais, votre lapsus révélateur s'agissant de qualifier la "rupture d'égalité" entre les enfants issus filialement de couples homosexuels, et ceux conçus par "une père et une mère". Un joli pied-de-nez de votre inconscient qui appelle de ses voeux une véritable égalité, face à votre morale archaïque et régressive. C'est en tous cas ce qu'en aurait certainement conclu Freud, constatant ainsi l'acte manqué que cela constitue sans aucun doute.

Freud, justement, parlons-en. Votre discours, malheureusement trop suffisant pour être vraiment qualifié en des termes scientifiques - à moins que le bon sens ne soit votre source de légitimité pour ce faire - vous empêche même d'avancer le sempiternel refrain pseudopsychanalytique qui sert injustement la cause des traditionalistes sur la question. Je me permets cependant d'anticiper toute récupération irresponsable d'un tel ordre, en précisant que non, la psychanalyse portée aux nues par les tenants du sectarisme homophobe, n'a rien de discriminant en la matière. Non, l'expérience freudienne ne saurait cautionner l'homophobie consistant à dénier le droit à un couple homosexuel d'élever un enfant. Oui, Lacan lui-même a concentré dans les enjeux oedipiens une métaphore paternelle opposant les structures psychiques du désir de la mère et du nom du père. Oui, il faut reconnaître le processus du stade phallique comme constituant de l'identité. Mais, non, il ne s'agit aucunement d'une construction anthropologique. Lacan remédie assez bien à ce raccourci malencontreux, en découvrant la fonction du nom du père, comme une fonction plurielle et non comme héritée de la seule réalité anthropologique du père biologique. L'identité et le psychisme se construisent dans la pluralité.

J'espère que cette argumentation est assez sérieuse pour vous.