Bien que je sois loin de les porter dans mon coeur, ne ne vois pas en quoi Sarkozy et le FN sont responsables de ce climat islamophobe ambiant, et remettre sur eux la responsabilité des attentats est complètement absurde.
Sarkozy y a un peu contribué avec la caractère très à droite de la campagne de 2012 (où il a été particulièrement démagogue sur le sujet de l'immigration). Quant au FN, dur de remettre son caractère islamophobe en cause. Ceci dit, évidemment qu'ils ne sont pas responsable de cet attentat et évidemment qu'il faut aussi regarder de l'autre côté.
Effectivement, une partie de la gauche s'est toujours démarquée par son islamophobie, je parle de la tendance Fourest, qui se permet de prendre en otage la laïcité ou encore le féminisme pour exprimer pleinement sa haine de l'islam.
Fourest est vraiment insupporable, non seulement elle est islamophobe (son entretien avec un illustrateur néerlandais qui est pour le coup vraiment islamophobe est symptomatique) et en plus elle contribue à la décrédibilisation du féminisme chez les personnes qui s'informent uniquement via les médias mainstream avec son admiration à la limite du malsain pour les Femen.
L'incendie de 2011 était un message d'alerte que le média aurait dû considérer, mais j'ai l'impression qu'au contraire, ces derniers se sont radicalisés depuis cet événement.
Il y a une leçon a toujours retenir, c'est que plus on dit à un humoriste de ne pas faire une chose, plus il aura tendance à le faire.
Vous ne serez pas d'accord avec moi, mais je pense que les médias comme le sont Charlie et Minute devraient être interdits, car leur seul effet est d'attiser les tensions communautaires, et Dieu sait que nous n'avons pas besoin de ça en France.
Je ne suis pas trop d'accord, si personnellement je rejette la liberté d'expression absolue et les références incessantes à Voltaire, il faut un appel à la haine pour qu'un propos soit digne d'interdiction, et personnellement ce que je vois dans Charlie c'est plus des provocations (parfois inutiles) qu'un appel à la haine.
Au final, douze citoyens français ont perdu la vie, dont un agent des forces de l'ordre.
Deux, l'agent chargé de la sécurité de Charb + celui qui a été tué à l'extérieur.
Et sincèrement, Charlie est en grande partie responsable de ce dernier.
Les seuls responsables sont les assassins et ceux qui ont contribué à leur endoctrinement. Le reste, ce sont de mauvais procès, que l'on parle du FN, de Charlie ou de qui que ce soit.
Alors qu'il y a un an, ces mêmes politiques opéraient une vraie censure, une vraie atteinte à la liberté d'expression en interdisant les spectacles de Dieudonné. La liberté d'expression doit aller dans les deux sens et ce n'est malheureusement pas le cas.
L'interdiction des spectacles de Dieudonné était scandaleuse, bien que l'évolution de celui-ci me dégoûte (quel gâchis de voir un humoriste incroyablement doué se transformer en attaché de presse de l'antisémitisme), rien ne justifie une censure a priori de cette nature.
Qui va pâtir de ces attentats ? La communauté musulmane de France, dont l'écrasante majorité ne cautionne en aucun cas ces actes. Je trouve d'ailleurs abjectes les provocations successives de Charlie qui s'est évertué à représenter le prophète alors que l'on sait très bien que les Musulmans vivent cela comme quelque-chose d'outrageant, d'irrespectueux et d'insultant.
Sans partager le terme abject, je trouvais que la représentation du prophète de cette manière relevait de la provocation inutile, cependant il y a une limite entre ce qui doit être méprisé et ce qui doit être interdit.
