Frôce - Archives V3

Monsieur Fevernov, en parlant d'agissement, rappelez-moi donc le nombre de textes en terme de santé et de social qui ont été présentés par votre parti lors de cette mandature ? Ne répondez pas, vous n'avez rien à répondre car vous n'avez strictement rien proposé, contrairement au gouvernement Pommier. Vous savez, la politique ce n'est pas aussi simple que la façon dont vous semblez l'appréhender. Vous avez été, vous comme votre parti, aux abonnés absents pendant des mois sur ces sujets d'importance... Pour ne pas dire des années. Et vous pensez pouvoir vous refaire la main dans un débat télévisé, si important aux yeux des Frôceux, en venant réprouver les autres sur un sujet que vous ne maîtrisez visiblement pas, et vos propos en témoignent, et au sujet duquel vous n'avez absolument pas agi ? Arrêtez votre cinéma cher monsieur Fevernov, vous êtes chagrinant et votre attitude fâcheuse. Il est vraiment honteux de faire du populisme sur des thèmes de société comme celui qui est l'objet de notre débat ce soir. Je tiens à remercier certains membres de l'opposition comme les parlementaires de l'OURS qui ont su effectuer un travail sur eux-mêmes et mettre leur fierté de côté en permettant aux débats d'avancer globalement. À entendre votre discours, je comprends maintenant pourquoi le Mouvement Socialiste n'est plus qu'un simple pensum dans l'esprit des citoyens frôceux.

Plutôt que d'alimenter votre clownerie plus longtemps, j'aimerais que nous parlions social, au risque que les téléspectateurs n'éteignent leur poste par lassitude. En terme de logement, réforme du Code du Logement applicable aux logements sociaux afin d'en rétablir un accès facilité. Nous pensons, et nous sommes les seuls, à penser aux handicapés, vous savez les éternels oubliés des débats... En faveur de ces derniers, nous mettrons en place une allocation d'aide à la vie, et nous engageons à réviser les normes d'accueil dans les bâtiments publics. Tout à l'heure, je parlais de l'égalité des droits pour tous : en la matière, nous comptons simplifier la procédure d'accès à l'adoption pour les couples homoparentaux, de mettre en place une Vigilance Nationale Contre la Violence Conjugale, ou encore de créer une Couverture Maladie d'Urgence et de centre sociaux hivernaux d'urgence accessibles à toute personne nécessitant des soins immédiats et n'ayant pas les moyens financiers de se prendre en charge.

Ne vous attribuez pas les mérites d'autres personnes. La vérité est que le parti que vous représentez n'as pas marqué la mandature par son activité à l'Assemblée Nationale, ni sur la cohérence des positions qu'il a prises, notamment en terme de politique sociale. Passez nous le plaisir de ce type de mesquinerie et réservez-les pour vos camarades qui semblent bien plus préoccupés par leurs ambitions personnelles que par la vie politique et sociale de notre pays. Mais ce n'est pas grave ! Bien heureusement pour nous tous, le Mouvement Socialiste n'est plus qu'un interligne parlementaire, lui qui a explosé le record de perte de puissance lors des dernières législatives. Au regard des simagrées et de la fausseté auxquelles vous vous livrez dans ce débat duquel on était en droit d'attendre un minimum de qualité et de sincérité, votre liste ne pourra guère espérer mieux que la gifle électorale de Mars. À vrai dire, vous feriez mieux d'accorder une interview à Frôce People, ce qui reflèterait mieux votre niveau intellectuel.

J'aimerais encore une fois revenir sur le sujet que j'ai l'honneur d'évoquer au nom de la liste à laquelle j'appartiens. Celui des propositions sociales. Avec ces invectives intempestives de Messieurs Fevernov et Salcedo, je n'ai pas encore eu l'occasion d'évoquer bon nombre de nos ambitions. Laissez-moi donc un peu parler de santé, car moi je refuse de constater la décadence du système de santé qui est nôtre sans agir. Un travail de qualité a été entrepris par Monsieur Monsallio durant la mandature de Bastien Pommier au niveau du circuit des médicaments. Ce dernier facilité, nous proposons donc l'indexation du prix des médicaments sans ordonnances sur celui des médicaments génériques. L'accès aux soins et surtout aux traitements est encore disparate et c'est assez regrettable dans un pays aussi avancé que le nôtre. De la sorte, nous permettrons d'enrayer ce phénomène de marchandage commercial autour des traitements. Car oui, tout comme le logement, l'accès aux soins pour tous est une nécessité universelle et absolue. Est-il normal qu'en 2015, un Frôceux qui souffre de simples céphalées doive débourser pas moins de 3 Pluzins pour une boîte de paracétamol ? Je ne le pense pas. L'État se doit donc d'agir en pilotant régulièrement les prix de la médication. La santé des citoyens, ça ne se marchande pas, c'est moralement inacceptable et nous stopperons le commerce outrancier à ce niveau.

Et voilà que Monsieur Salcedo revient à la charge avec le sempiternel partenariat entre le public et le privé, qui même s'il s'impose dans certaines branches telles que l'éducation, n'a décidément pas sa place dans le présent débat... Le problème que vous avez au RPF, c'est que vous ne savez pas faire dans la juste mesure. Il y a des domaines qui doivent être de facto du plein ressort de l'État, et la santé des citoyens en fait partie. Vous semblez encore croire à ces discours qui furent prononcés dans des temps très anciens par les partis de droite outrancièrement libéraux. Ce soir, il ressort un élément assez clair de vos interventions : vous êtes obnubilés par le monde de l'entreprise et êtes incapable de raisonner sur des sujets sociaux sans faire appel à votre côté monomane en ce qui concerne le privé. Après nous avoir expliqué que le prix des logements n'était pas si élevé que ça et qu'il fallait agir pour aider les propriétaires à faire davantage de profits avant de se soucier que chaque Frôceux ait un toit sur la tête, voilà que vous vous aventurez à proposer la privatisation partielle de la sécurité sociale. Drôle de sens des priorités monsieur...

Nous retrouvons là les discours typiques d'un chef d'entreprise plein aux as et fallacieusement captivé par les enjeux sociaux. Relance par l'innovation, création d'emplois par l'ouverture économique, compétitivité... Toute la panoplie de l'auto-proclamé schumpéterien qui raisonne en faisant passer les intérêts pécuniaires avant le respect de la dignité humaine. La coupe est pleine, et vous aurez du mal à nous faire avaler les glaçons avec.

Au final, je trouve regrettable que nous retrouvions dans votre discours la pensée caractéristique adoptée par des organismes comme l'OMC et l'OCDE depuis le début des années 1980. Toutes ces velléités de privatisation rampante de la santé doivent être combattues. La santé est un bien commun universel, et non pas un bien privé individuel et je vais vous expliquer pourquoi : certaines maladies résultent de l'environnement et leur prévention relève de la compétence publique, le malade n'est pas un consommateur éclairé, et les modalités de financement de la santé expriment les valeurs profondes de la société. Le principe d’égalité des individus face à la maladie, quelles que soient leurs conditions sociales, leurs origines ou leurs croyances, est une valeur partagée par l’idéal républicain et l’éthique de la médecine.

Vous faites preuve d'une obsession fort inquiétante pour le socialisme et la gauche, il me semble que ce n'est pas la première fois que je vous le fais remarquer dans ce débat. Si vous croyiez pouvoir baser une campagne sur la médisance et le débinage des autres listes, c'est encore une fois raté. Nous l'avons bien remarqué avec le début de campagne violent et malpropre de votre parti, bien loin de ce qu'attendent des citoyens encore indécis à une semaine des votes.

Pour couper court à vos allégations aberrante, je vais me faire un plaisir de démontrer à l'ensemble des téléspectateurs que la privatisation de la sécurité sociale serait un grave non-sens. Aucune société développée ne peut accepter ouvertement de laisser mourir à la porte de l’hôpital ceux qui ne peuvent pas payer comme c'est malheureusement le cas aux États-Unis par exemple. La privatisation partielle, vous le savez très bien, ne générera pas l'effet levier dans le domaine de la santé. Elle ne fera qu'accentuer les renoncements aux soins qui entraîneront des consultations plus tardives pour des pathologies évoluées plus graves et aux coûts de traitement bien plus élevés. L’exemple des États-Unis est sur ce point très éclairant. C’est le système de santé le plus libéral, en grande partie organisée par les assureurs privés, avec des résultats globalement très médiocres et un coût faramineux qui se répercute directement sur la population. Donc pour la rationalisation des dépenses de santé par le biais de la mise en concurrence, nous repasserons. Un système public de santé égalitaire et solidaire est aussi la garantie pour les pauvres d’être aussi bien soignés que les riches.

Cela, la majorité parlementaire l'a compris depuis longtemps, et c'est pour cette raison que notre liste défend la rationalisation par la restructuration des différentes branches de notre sécurité sociale. Les principaux éléments de sa réorganisation à notre sens : allègement des procédures d'accès aux remboursements de soins médicaux, simplification des différents régimes, clarification du rôle de chaque branche médicale et refonte de la procédure de circuit des soins. Vous voyez, monsieur Salcedo, il est toujours possible d'envisager des axes d'amélioration sans faire dans la démesure comme vous le faites. Même si dans votre cas, il s'agit d'un entêtement à mêler le privé et les profits à tout débat pour lui ôter son caractère humain.

Un système efficace, vous voulez rire Monsieur Salcedo ? Le coup de faire fonctionner la sécurité sur le modèle des complémentaires, c'est bien joué, mais nous connaissons tous leur coût élevé. C'est simple avec ce type de couverture : plus vous payez, plus vous avez de possibilités de soin. Les assurances complémentaires sont moins égalitaires, offrant une gamme de contrats dont les tarifs correspondent à différents niveaux de prestations. Mais dites-moi alors ce que vous comptez faire pour l'étudiant sans ressources, le demandeur d'emploi ou le retraité de classe populaire ? Leur demander de payer une somme qu'ils ne peuvent se permettre de débourser du fait de leur situation sociale afin de leur conférer le droit d'accéder à des soins acceptables ? Et ne nous dites pas que vous allez préserver les plus démunis de ce fonctionnement impitoyable, ça ne tient pas la route, surtout de la part d'un parti comme le vôtre qui souhaite revenir sur les acquis sociaux.

En plus d'être moins solidaires, les assurances privées sont également plus chères avec des frais de gestion hallucinants qui sont avalés par la publicité et le traitement des litiges. Alors, voulez-vous toujours imprégner davantage notre sécurité sociale de cette structure ? C'est grave, bientôt, vous allez nous proposer de subventionner les entreprises privées de couverture sociale par le biais de déductions fiscales...

Votre système, en plus d'être abrupt et purement pécuniaire, accentuerait encore davantage les inégalités, et permettez-moi de vous dire que nous n'avons pas besoin de cela en ces temps difficiles. Les limites du mille-feuille administratif, comme vous le rapportez, sont dues à la complexité de notre système de sécurité sociale et de son fonctionnement très protocolaire. Quel est donc le rapport avec le monde du privé dans tout ça ? Le système actuel est déjà mixte, au cas où vous l'auriez oublié. Il associe la sécurité sociale que vous voulez privatiser, les assurances privées et les patients. La sécurité sociale permet à chacun de se soigner en fonction de ses besoins en payant en fonction de ses moyens. Et ça, c'est tout à fait normal et nous comptons bien le préserver. Certaines compétences sont du ressort plein de l'État et dans le cas présent, le privé a depuis longtemps démontré son incapacité à exceller en terme de couverture santé.