Frôce - Archives V3

Oui, l'agriculture est peu présente dans votre programme, que dites vous aux agriculteurs?

Dans le domaine de l'agriculture, nous soutenons la pratique de la politique du libre échange plutôt que du protectionnisme économique, que pratique la plupart des pays occidentaux. Ce protectionnisme ne fait qu'empêcher le développement de l'agriculture des pays du Sud tout en augmentant le coût de l'alimentation pour les pays du Nord, dont nous faisons partie. Résultat, ce sont les consommateurs qui en font les frais.
Afin de mettre un terme à ces dysfonctionnements, nous refusons les subventions et souhaitons inciter nos partenaires du Nord à faire de même afin d'établir une réelle concurrence, saine et favorable aux consommateurs.
Au PPL, nous souhaitons que nos agriculteurs puissent devenir de véritables entrepreneurs, plutôt que de les maintenir sous perfusions.
Chaque pays, dont la Frôce, doit se spécialiser dans la (ou les) production(s) pour laquelle il dispose de la productivité la plus forte - ou le moins faible par rapport à ses partenaires - c'est ce que l'on appelle en économie, la loi des avantages comparatifs.

En therme d'écologie, on doit créer des sanctions fortes contre ceux qui détruisent la planète, qui l'abîme et qui ne porte aucun intérêt à sa réparation.

pour l'agriculture,il y a une chose à faire "réinventer notre modèle" et de l'adapter au déséquilibre qui existe entre les producteurs, les entreprises agro-alimentaires et les grandes distributions.

Pour cela deux enjeux est nécessaire, établir un pacte de responsabilité permettant alléger les charges.
Offrant, la possibilité d'acquérir du matériel de production moderne. Le second enjeux, réside dans l'obligation d'assurer et de sécuriser le revenu des agriculteurs.

Toujours plus de contraintes et réglementations, Monsieur Richard.

Sachez que l'Etat n'est pas propriétaire de l'environnement. Ce dernier appartient à tout le monde. Il convient donc laisser le marché y remédier de manière beaucoup plus efficace. Je m'explique.
Des solutions individuelles basées sur le droit de propriété, et donc, la responsabilité qui va avec, existent. Je veux parler d'action en justice de la part des victimes, des assurances, etc. Ces dernières pourront réguler la gestion des risques. Les victimes d'externalités que les pollueurs produisent, devront être indemnisées. Ce système rendra certaines techniques rentables, d'autres beaucoup moins. Naturellement, les externalités négatives seront sanctionnées sur le marché, les positives, récompensées. Le tout, sans l'action inutile et destructrice de l'Etat nounou, que vous chérissez tant, Monsieur Richard.

Une fois de plus, le PPL place la Liberté au centre de sa démarche.

Sans vouloir me détourner du sujet, si vous appeler liberté interdire des tenues, vouloir tuer des personnes et interdites les gays de se marier, je ne sais pas ce qu'est un monde sans liberté. La Trumpisation de votre mouvement vous trahira M.Marshall, vous vous en apercevez bien trop tôt.
En ce qui concerne l'écologie, vous ne voulez pas sanctionner ceux qui nous polluent?

Il me semblait vous avoir déjà répondu à ce sujet.

Nous ne souhaitons pas interdire des "tenues" mais des instruments d'asservissement de la femme, qui participent qui plus est, à la conquête de l'islam radical. Si vous n'y voyez que de simples tenues, alors vous n'avez rien compris. La question de l'islam radical et des enjeux qui en découlent vous échappent complètement.

Nous ne voulons pas "tuer des personnes", mais condamner à mort des terroristes, en temps de guerre, qui ne souhaitent qu'une seule chose, nous tuer un par un.
Vous semblez vivre dans le monde des bisounours. Sortez-en rapidement, le temps nous est compté ! Car ces "gens" veulent nous tuer.
Devons nous loger et nourrir des combattants ennemis qui s'en prennent à des civils de tout âge et de toutes conditions ? Moi je dis non ! Il faut s'en débarrasser.

Interdire les gays de se marier, oui !
Nous ne les empêchons pas de vivre leur vie. Simplement, le mariage, c'est la base de la Famille. Qui dit mariage dit adoption. Or, un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour se développer et grandir convenablement.
La Liberté n'a rien à voir là dedans ! Libre à eux de vivre la vie qu'ils souhaitent mener.
Il s'agit seulement d'une définition du mariage pour ce qu'il a toujours été, à savoir l'union d'un homme et d'une femme.

Ensuite, "Trumpisation", voilà un mot à la mode en ce moment.

J'ai toujours eu des positions libérales et conservatrices, tout comme des centaines de milliers de frôceux, nous n'avons pas attendu l’émergence de la candidature de Donald Trump pour penser et exprimer nos positions.

Mais je vois bien ce que vous essayez de faire. Trump étant l'objet d'une diabolisation constante et grotesque, de la part de médias malhonnêtes, tenter de nous mettre dans le lot est désormais très tentant. Diaboliser son adversaire plutôt que de débattre sur le fond. Encore une facilité de votre part !

Après, si pour vous "Trumpisation" rime avec "politiquement incorrect", je suis, pour une fois, tout à fait d'accord avec vous.
Je ne cherche pas à être politiquement correct et à satisfaire la bien pensance. Non, j'assume pleinement mes valeurs, je dis les choses telles qu'elles sont, même si vos petites oreilles semblent être bien trop sensibles sur certains sujets.
Il va falloir vous y habituer, Monsieur Richard.

Enfin, revenons sur l'environnement. Vous me dites : "vous ne voulez pas sanctionner ceux qui nous polluent ?". Je vous réponds que si, le marché sanctionnera automatiquement les pollueurs, je refuse donc que l'Etat s'en charge car il n'a aucune légitimité en la matière.
Il m'a pourtant semblé avoir été clair et précis dans mon explication tout à l'heure.

Vous avez été très clair cependant, mon avis n'a pas changé. L'état doit sanctionner le sport pollueurs des lieux publics.

C'est tout ce qui nous différencie justement. Je suis un partisan de la liberté et de la responsabilité individuelle, en ce qui vous concerne, vous êtes un partisan d'un Etat nounou tout puissant, qui restreint à chaque fois davantage la liberté et la responsabilité individuelle.

Je pense que nos divergences sont claires et qu'il n'est pas nécessaire que je les énumère une énième fois... Cepandant, je n'ai pas parler d'agriculture. Je suis favorable à des négociations avec la grande distribution pour faire augmenter les prix et mieux rémunérer les agriculteurs qui fournissent.

Frôce - Archives V3

Débats

Re: Débats

Re: Débats

Re: Débats

Re: Débats

Re: Débats

Re: Débats

Re: Débats

Re: Débats

Re: Débats

Re: Débats