Frôce - Archives V3

48%, si vous savez comptez monsieur Lollichon, c'est un peu moins de la moitié de la population carcérale... Je serais curieux de connaître vos sources.
Quand bien même ce chiffre serait en accord avec la réalité, il ne ferait que valider le constat dramatique d'une délinquance juvénile qui prospère.
La Frôce, au cas où vous ne le sauriez pas, n'a pas de passé colonial. Vos manœuvres pour culpabiliser nos compatriotes ne marcheront donc que sur ceux qui, comme vous, portent un regard sur la société avec une grille de lecture faussée par l'idéologie victimaire exhaltant les minorités pour culpabiliser le reste des frôceux. Donc une idéologie dangereuse pour la cohésion sociale.

Monsieur Goldnadel résume parfaitement l'écart entre le MS et le RPF :

Le RPF veut traiter celui qui a volé un œuf comme celui qui a volé un bœuf, en prison notre voleur d’œuf rencontrera les criminels les plus durs et à sa sortie il volera effectivement un bœuf.

Le MS traitera celui qui vole un œuf comme celui qui vole un œuf en lui faisant savoir que la sanction sera tout autre s'il vole un bœuf, c'est le principe de proportionnalité.

Je ne savais pas l'outrance et la caricature une spécialité du Mouvement Socialiste.
C'est vous qui associez ces deux formes de délinquance. Le vol est juridiquement caractérisé comme étant la soustraction de la chose d'autrui et des circonstances aggravantes doivent influencer la sanction selon qu'on vole un œuf ou un bœuf, pour rester sur cette image. Là encore, vous feignez de ne pas comprendre mon propos puisqu'en l’occurrence il s'agissait de prévention et d'anticipation. Prévoir les conditions d'une réinsertion immédiate des jeunes délinquants par des mesures de sûreté diverses et variées, régulant leur éducation de manière appropriée, s'avèrent nécessaires pour lutter contre ce fléau qui mine le pays tout en entier et la capitale en particulier. Aspen étant devenu, dans sa périphérie, une véritable fabrique de délinquants en puissance au vocabulaire châtié et aux mœurs décadentes en raison du trafic de drogues qui y sévit. Légalisez donc les stupéfiants à gauche, vous ne ferez que nourrir le feu d'une situation déjà explosive.

Au cas où je n'aurais pas été suffisamment clair pour vous, madame Nakamura, je souhaite une réinsertion rapide des jeunes déviants afin que dans 20 ans, ils n'évoluent pas en chefs de gangs à l'image de ce Rooky qui, si l'on en croit l'intérêt que lui porte un certain nombre de jeunes, arrive à distiller son système de valeurs exécrables, déconstruisant ainsi tout l'effort de socialisation et d'insertion sociale des professeurs à l'Ecole ou des travailleurs sociaux dans d'autres contextes.

L'idéologie punitive de la droite sur les drogues nous la connaissons tous, envoyer le petit drogué derrière les barreaux pendant des longues années, où il perdra le contact avec les réalités, où il recevra les "bons" conseils de délinquants et criminels bien plus expérimentés et où il nourrira une haine du système.

Les drogués sont de malades, pas des délinquants, ceux qui doivent être traqués sont les trafiquants et eux seuls.

La prison existe comme sanction à une atteinte portée à la société, quelle atteinte les drogués portent-ils à la société ?

Concernant le rap, il ne faut pas le condamner dans son entièreté, beaucoup d'artistes sont très talentueux, mais la misogynie portée par ce dénommé Rooky est insupportable, mais nous dévions quelque peu du sujet.

C'est la possession et la consommation de drogues qui ont vocation à être pénalement sanctionnées, un tel comportement surtout lorsqu'il se produit en public méritant d'être lourdement punit. Si l'on met de côté un instant les considérations d'ordre juridique, la possession ou la consommation chez soi n'est pas réprimé par les forces de police et ce, pour une raison assez simple : on ne viole pas le domicile d'un individu sans pratiquer une perquisition légalement motivée. De facto, vous éviterez de caricaturer le consommateur en victime irresponsable dès l'instant où les arrestations sont moindres de ce côté-ci du trafic si l'on regarde la forte quantité de flux échangés dans le cadre de cette activité souterraine illicite.

Comprenez-moi, il ne s'agit pas de nier la vulnérabilité des toxicomanes qui, s'il le veulent, peuvent avec le soutien de leur entourage - lorsqu'il en ont - se rendre dans des centres de désintoxication pour subir une cure.

Concernant le rap, ce n'est qu'une sous-culture d'analphabètes mimant désespérément l'art poétique et chansonnier sans se rendre compte qu'il n'est que le produit malheureux d'une dégénérescence de la langue et des valeurs de bon sens comme la courtoisie et la politesse du ton employé. Répéter yoyo ne rend pas la personne qui le fait plus revendicatrice ou contestataire de quelque chose, elle l'a rend animale en sollicitant ses réflexes pavloviens. Mais passons.

Concernant le rap, je note le mépris que vous adressez à un grand nombre de jeunes, mépris qui n'est pas surprenant venant de la tendance politique que vous représentez. Les pitreries de Rooky ne représentent pas et ne représenteront jamais l'ensemble de cette musique. Le MS respecte la diversité culturelle, nous n'avons pas vocation à considérer des personnes comme culturellement inférieures, nous respectons trop le peuple pour cela.

Pour en revenir à l'essentiel du débat, je ne vois pas en quoi l'affichage d'une addiction mérite une sanction lourde, cette politique répressive même si elle est peu appliquée c'est mélanger les victimes que sont les consommateurs et les délinquants que sont les trafiquants et producteurs.
La prison ne soignera personne, son seul objectif est de sanctionner des nuisances faites à la société, les trafiquants nuisent à la société, ceux qui conduisent sous l'influence de drogues nuisent à la société, le toxicomane ne nuit qu'à lui-même en soi. Notre devoir est de l'aider pas de l'efoncer. La dépénalisation libérera la parole des toxicomanes et ils rechercheront plus activement la guérison.

Vous ne me ferez pas prendre des vessies pour des lanternes en prétendant que tout se vaut sur le plan artistique. Consultez les spécialistes, ils vous expliqueront la nuance entre une oeuvre qui plaît à notre propre subjectivité et une oeuvre qui est objectivement belle, au sens artistique, que l'on soit d'accord ou non.

Consommer de la drogue est répréhensible parce qu'un tel comportement constitue une conduite à risque. Pour soi-même, au vu des troubles neurologiques ou organiques importants qui peuvent être constatés et pour les autres, parce que contrairement à l'unique phase de descente que vous décrivez en prenant le consommateur par la main, vous oubliez la phase d'euphorie où l'altération du jugement pousse à des conduites dangereuses. Vous oubliez aussi qu'avant cette période d'euphorie il y a le moment du choix où la personne détentrice de stupéfiants est mise face à ses responsabilités. Il existe des benzodiazépines agissant sur le circuit de la récompense sous forme de comprimés antidépresseurs, vous ne me ferez donc pas croire que la sensation de manque peut tout excuser. Le toxicomane doit être accompagné jusqu'au bout pour sortir du gouffre mais il doit le faire avec une volonté et une détermination sans failles.

L'objectivité existe t-elle ou n'est elle qu'un mythe entretenu par ceux qui prétendent détenir la vérité ?

Vous parlez de conduites à risque, il est des conduites à risque qui ne sont pas prohibées par le code pénal :
- Boire de l'alcool
- Fumer du tabac
- Faire du ski hors piste
- Participer à des jeux d'aventure

Au nom de la cohérence idéologique êtes vous favorable à l'interdiction des comportements suivants ?

Concentrons nous sur ceux qui nuisent réellement à la société, dealers, apprentis voleurs et assimilés, notre police a déjà assez de pain sur la planche pour ne pas fliquer l'ensemble des conduites à risques.

Vous ne pouvez pas à titre de comparaison placer sur une même échelle de valeurs la consommation de drogues et la consommation de tabac, par exemple.
Boire de l'alcool n'est pas prohibé, mais conduire en état d'ivresse l'est. Culturellement et historiquement, la consommation d'alcool est mieux acceptée parce qu'elle n'entraîne aucune dépendance si sa consommation est ponctuelle et modérée ce qui n'est pas le cas de la drogue dont les effets sont terribles en plus d'aggraver les risques de santé à court terme. Trouvez moi un drogué et un alcoolique et dîtes moi que la propension à agir en infraction à la loi est la même.

Je bois personnellement de manière modérée du whisky 30 ans d'âge, c'est le seul loisir récréatif que je m'autorise en rentrant chez moi. Je ne fume pas, je ne me drogue pas et je ne m'aventure pas dans des situations dangereuses. Je connais les risques de l'alcool et je sais que j'ai le choix de tomber ou non dans la dépendance, avec les conséquences qui s'en suivent. Alors que si je décidais de me piquer le bras, j'aurais à faire à un choix irréversible qui me détruirait. Tout est une affaire de choix.

La lutte contre le trafic de drogue, si vous voulez mon avis, va de pair avec la lutte contre les réseaux du grand banditisme. En amont il faut maîtriser les zones de trafic, pister les filières, remonter jusqu'à la production et prendre les mesures adéquates. Comme ces détails relèvent du domaine sécuritaire, je me focaliserais sur la sanction judiciaire : elle doit être la plus forte possible. L'association de malfaiteurs est une forme de criminalité dangereuse parcequ'elle est organisée. Elle doit donc être réprimée de la façon la plus vigoureuse pour couper l'herbe sous le pied des projets d'implantation sur notre territoire.

Mesdames, Messieurs, je vous prie de m'excuser pour le retard,

Je souhaite cependant rebondir sur ce qui a pu être dit dans les derniers échanges, par mes collègues Mme Nakamura et M. Goldnadel, au sujet des conduites addictives et de leur répression.

J'aimerais en effet souligner que sur cette thématique, il semble qu'il y ait une très large confusion des genres, s'agissant des propos de M. Goldnadel. Monsieur Goldnadel utilise un vocabulaire docte qu'il ne maîtrise assurément pas, tant sa phrase sur les circuits de récompense n'a pas de sens. Les benzodiazépines ont une vertu plus anxiolytique qu'antidépressive. Et elles sont un produit extrêmement addictif, contre lesquels il serait également bon de se dresser si on suit le raisonnement de M. Goldnadel. C'est un non-sens, me semble-t-il. N'oublions pas que la loi définit une norme sociale. Ceci me conduit à rappeler que nous ne devrions pas perdre de vue une donnée : Il est nécessaire de considérer les comportements addictifs comme une pathologie à part entière. Non pour déresponsabiliser les usagers de drogue. Mais pour les maintenir dans leur statut de personne fragile, afin de les renforcer dans un statut de reconnaissance sociale.

Il est évident que M. Goldnadel a raison quand il dit qu'une personne dépendante à l'usage des drogues peut faire des choix. Mais ces choix sont aussi guidés par le statut que la société accorde à ces personnes. Or si elles sont d'emblée mises au ban de la société, quel espoir reste-t-il pour qu'elles reviennent à une norme sociale ?

Je vous ai écouté pendant plusieurs minutes vous écharper, notamment sur les marchandages et les opportunismes politiques. Je pense qu’il n’est pas nécessaire de rappeler les propos et les manouvres de Monsieur Salcedo lors des dernières élections législatives, pour avoir une bonne place dans le gouvernement qui a été mis en place.

Je suis également surpris par le mépris que peu avoir Monsieur Goldnadel sur les jeunes. En fait, je ne suis pas vraiment surpris de cette violence des propos de cet homme qui prétend, avec sa liste pour les élections, sauver le pays de ses sauvageons indisciplinés. Non les jeunes ne sont pas tous des délinquants en herbe ! Non, leurs goûts musicaux ne témoignent pas de leurs futures délinquances. Je n’en dirais pas plus sur la volonté de condamner les consommateurs de drogue, qui sont généralement des personnes addict et malades qu’il est nécessaire d’aider, non pas en les enfermant mais en leur proposant un véritable suivi sanitaire et psychologique. Sanctionner les dealers est une chose compréhensible ; sanctionner les personnes malades ne leur apportera rien et ne les aidera pas à changer de comportements et à ne plus consommer de drogues. Il est nécessaire de faire la part des choses.

Pour revenir sur le sujet initial, aujourd’hui, il est nécessaire de constater que notre justice n’est pas une justice égalitaire, une justice qui laisse à tous la possibilité de se défendre dans de bonnes conditions. Pourquoi est-ce que les familles, les personnes les plus démunies ne pourraient pas avoir la même justice que ceux qui ont les moyens d’avoir un avocat ? La force citoyenne propose donc de mettre en place une véritable justice pour tous en proposant la mise en place d’une assistance financière : tout simplement, nous souhaitons que l’Etat, que le ministère public prenne en totalité ou en partie le financement de la défense des familles les plus favorisées.

La liste de l'OURS est heureuse de constater que la Force citoyenne défend une volonté d'assistance juridique universelle, dont nous proposons également la mise en place. Cela nous semble une avancée progressiste répondant à l'universalisme républicain que nous défendons. A cette fin, il nous semble opportun de rappeler que nous ne nous réclamons d'aucun sectarisme, et privilégions toujours le pragmatisme. Nous n'avons donc pas de raison de nous opposer à une telle proposition, émana-t-elle d'une liste concurrente. Nous préférons cependant imaginer cette assistance juridique sous la forme d'un service public, qui nous semble mieux à même de répondre à la nécessaire neutralité qu'impose une telle organisation.

Nous souhaitons quoi qu'il en soit, réitérer notre foi dans une citoyenneté républicaine responsable. Pour ce faire, il nous a semblé important d'axer notre programme sur la Justice et les Institutions, dans la visée d'une dichotomie octroyant autant de droits à chacun, qu'elle fixe de devoirs à tous. C'est le sens de la solidarité responsable que nous imaginons.

Je pense qu'un véritable consensus peut se former autour d'une aide juridictionnelle des plus étendues, plusieurs partis y sont favorables, c'est une très bonne chose et une suggestion fort intéressante émanant de la liste de la majorité actuelle.

A ce titre, il me parait important que la prochaine opposition officielle fasse acte d'opposition constructive comme l'opposition actuelle a pu le faire avec la PES, les bourses au mérite universitaires ou les nouvelles règlementations sur l'heure. Et a ce titre je souhaiterais avant tout avoir les réponses de la droite puisque cette situation est relativement inédite pour elle : une opposition officielle menée par vos deux listes sera t-elle une opposition constructive ou une opposition sectaire ?

L'OURS ayant peu vocation à se définir sur un axe Gauche-Droite, je ne sais si je dois me saisir votre question, Mme Nakamura ...

Je préfère cependant préciser que, comme ce fut le cas dans la mandature en cours, l'OURS aura à cœur de défendre les idées qui la porte à l'exercice du pouvoir. Et parmi ces idées, celle faisant de l'intérêt de la Nation et de la République, un préalable à tout échange démocratique, nous permet d'imaginer que nous saurons poursuivre des alliances quand l'intérêt commun l'exige, et les défaire quand la communauté républicaine est en danger.