[Législatives mai 2015] Débat sur la sécurité

[Mackenzie Calloway]

Monsieur Srdjanevic,

Par vos postures, vous ne grandissez pas le débat, je le regrette sincèrement. Nous ne sommes pas dans une cour de récréation, mais bel et bien dans un débat politique sur la sécurité du notre nation... Vous êtes maîtres dans l'art d'esquiver les thématiques ... Soyez un peu sérieux !Ont peu pas tout dire, et surtout à n’importe quel moment, vous avez visiblement encore beaucoup de choses a apprendre !

[Drago Srdjanevic]

Je ne reconnais pas de nombreuses qualités à Mme Nakamura. Mais elle a clairement plus contribué au débat que vous jusqu'à présent. Nous avons donc été les seuls contributeurs sur cette thématique, quel que soit votre avis sur la question.

Quant à d'éventuelles postures, je n'arrive pas à me décider s'agissant de votre aspiration à un rassemblement consensuel et une union nationale sur ces grands sujets. Vu que vous les appelez de vos vœux avant les résultats du vote, c'est de l'inconstance ou de l'incohérence politique ? J'avais en effet souvenir que vous défendiez la diversité d'opinion quand vous souteniez l'abrogation de la prime majoritaire...

[Urumi Nakamura]

Personne ne nier que Mai 68 est bien un mouvement global européen dont je défends le bilan qui a beaucoup plus de positif que de négatif, tout comme nul ne peut nier que Gaspard Salcedo a affiché sa fierté du passé de la Frôce, passé qui inclut simultanément à Mai 68 une dictature sanguinaire.

Les faits historiques sont là, votre mouvement politique a tellement cherché d’éléments de langages et de mesures sans cohérence pour se donner une image bien à droite que votre leader n'a pas manqué de commettre cet abus de langage dans une interview à l'AIF.

Je ne crois pas que vous soyez favorable à la dictature, mais je crois fermement que votre chef a commis une grave maladresse et que celle-ci est la preuve des limites du programme de votre liste qui n'est pas une liste idéologiquement cohérente mais un amas de propositions sans âme pour jouer qui est le plus à droite.

Je ne peux pas déterminer si vous êtes un réactionnaire de circonstance ou un authentique réactionnaire qui se fourvoie en soutenant un mouvement sans cohérence, mais cela ne doit pas empêcher le débat, et ce n'est pas en sous-estimant vos opposants comme madame Calloway que vous honorerez celui-ci, la déstabilisation ça fait partie intégrante de la politique, la moquerie telle que vous la pratiquez ce n'est pas de la politique, c'est de la mesquinerie pure et simple.

Pour en revenir à la réaction comme nécessité républicaine, je souhaiterais revenir sur un point essentiel, le préambule de notre Constitution, texte suprême de la République accorde valeur constitutionnelle à la Convention Européenne des Droits de l'Homme qui consacre entre autres le droit au regroupement familial que vous combattez, pensez-vous vraiment que le républicanisme ce soit renier la Constitution et les engagements pris vis à vis d'autres pays ?

Voyez-vous, j'ai une idée bien trop haute de la République Frôceuse pour laisser imaginer que sa parole a la même valeur que celle d'un marchand de mobylettes volées, le programme de la LDF est le seul à prôner le non-respect de nos obligations internationales sur ce point. Piège à électeurs ou volonté de renier la parole donnée par la Frôce ? Dans les deux cas il y aura des personnes trompées de manière très grave.

[Mackenzie Calloway]

Monsieur Srdjanevic,

J'assume pleinement mon positionnement politique en matière de sécurité, dire que je ne suis pas force de proposition alors que depuis le début de ce débat télévisée, vous vous placez constamment contre mes propositions, sur la loi de programmation militaire et la nécessité de réfléchir en profondeur sur les budgets de l'Armée, mais aussi du renseignement alors même que votre programme est favorable à une augmentation du budget militaire ou encore a une restructuration des moyens de l'armée frôceuse. J'avoue ne pas comprendre votre positivement politique ce soir alors que votre projet politique est favorable à ces mesures.

Nous proposons une augmentation des effectifs dans la police locales, mais aussi des budgets attribué pour renforcer la présence des force de l'ordre sur le terrain. Votre programme y est favorable, les points de désaccord concernant effectivement la mise en place de la police de proximité alors que votre programme souhaite un renforcement la présence des forces de l'ordre sur le terrain, vous y pensez, nous sommes alors plus ambitieux que vous , parce que nous le ferons! Nous proposons une une sécurité humanisante, développer ainsi un climat de confiance, serein, entre les forces de l'ordre et les citoyens. Vous nous parlez de la cohésion sociales par les forces de l'ordre, mais nous assumons ! C'est l'avenir !

Nous proposons de lutter contre les réseaux d’immigration illégale, qui nous conduise a avoir des drames tous les jours au bord de nos cotes. Nous devons traquer les passeurs, marchands de sommeil. Vous nous proposez, des mesures digne d'un autre temps !

Nous avons le souhait de nous inscrire dans la continuité du Premier Ministre Bastien Pommier en matière de lutte contre le terrorisme.Je l'assume pleinement, je reconnait que cette action gouvernementale va dans le bon sens, je ne suis pas en opposition constante, ce sujet a rassemblée toutes les forces politique de la nation, même la votre !

Effectivement, je souhaite un rassemblement national sur ces thématiques afin de créer un projet commun,pour notre nation, pour les frôceux en matière de sécurité. . Nous avons tous nos divergences d’opinions, c'est exact, mais il y a des sujets sur lesquelles nous pouvons nous rassembler de manière constructive commençons par montrer l'exemple d'une nation, qui ne se pliera jamais, face au terrorismes, une nation qui fait face à la terreur, une nation qui lutte ensemble pour la démocratie.

[Drago Srdjanevic]

Mme Nakamura,

Le passé de la Frôce est autrement plus riche que ce que vous le laissez entendre. S'il devait se limiter à la Dictature, effectivement je comprendrais votre position. Mais là... Avec de tels raccourcis votre posture tient plus d'un rejet primaire du passé que d'un élan de sauvegarde des principes fondateurs de notre République. Monsieur Salcedo n'a rien dit d'autre que son amour de la Frôce en proclamant la fierté qu'il ressent à l'évocation de l'Histoire de celle-ci. Toute l'Histoire.

S'agissant de ce dont vous nous rebattez les oreilles depuis plusieurs heures, ma non-réponse était effectivement une forme de réponse. Le rapprochement familial doit être contrôlé, pas interdit. Nous avons toute confiance en la Cour Suprême pour juger quelles mesures sont constitutionnelles et lesquelles ne le sont pas. Étant entendu que le bloc de constitutionnalité contient également les règles édictées par la CEDH.

Sur le reste, il ne me semble pas avoir critiqué Mme Calloway autrement que sur la forme messianique de son discours. Si vous estimez qu'il est impossible d'agir ainsi en politique, alors c'est très certainement mon "inexpérience" qui m'aura conduit à exprimer un avis si malhabile.

Du reste, j'apprécie de voir Mme Calloway s'adonner enfin à l'exposé de ses propositions. Au moins il peut y avoir débat. Quoique ce programme n'est pas vraiment éloigné de celui de Mme Nakamura. Je vais d'ailleurs cesser de servir de faire-valoir à tous les utopistes de Frôce qui vont devoir démontrer seuls aux téléspectateurs qu'ils ne comptent pas appliquer exactement la même politique.

La Droite Frôceuse a assez fait pour vous. Nous vous écoutons!

[Urumi Nakamura]

Nul ne contestera que l'Histoire de Frôce est plus vaste, mais l'ensemble de la période de la seconde guerre mondiale à 2007, ce qui inclut les années 1960 est ce qu'on peut considérer comme une période des moins glorieuses.

Je constate toutefois que l'amour pour l'histoire de Frôce de votre tête de liste est à géométrie variable, puisque les rois de Frôce ont voulu la laïcisation bien plus tôt que tout autre pays occidental et que contrairement à cet idéal laïc, qui n'est bien entendu pas à confondre avec un athéisme d'état, votre tête de liste vante très clairement un héritage "judéo-chrétien" qui est d'ailleurs plus catholique que juif qui n'honorerait pas ce vœu des rois.

Et pourquoi tenez vous à ce que je m'écharpe avec madame Calloway ? Deux partis de gauche pragmatique qui ont des ressemblances, c'est dans l'ordre naturel de la politique, même si contrairement à elle je pense que les textes actuels sur le terrorisme, d'une qualité indéniable, sont suffisants, nous avons besoin de travailler sur d'autres domaines et de faire confiance aux mécanismes mis en place par le gouvernement Pommier et ses prédécesseurs pour montrer leur efficacité.

[Drago Srdjanevic]

La laïcité ne peut donc se résumer qu'à votre seule vision des choses. Bien. Et que fait-on des États laïcs que sont les États-Unis ou la Turquie ? Chacun reconnaît la prééminence d'une croyance religieuse comme composante constitutionnelle de l'identité citoyenne. Et tous deux protègent ce droit au nom de la Laïcité.

Dans tous les cas, vous empruntez, encore, un sacré raccourci quand vous nous expliquez que la culture judéo-chrétienne est une religion, ce qui fait de nous des antilaïcs. Déjà j'imagine qu'il ne s'agit que d'une petite tentative de malhonnêteté intellectuelle, presque inconsciente, puisque effectivement nous parlons d'une culture qui a construit la conception moderne des États et des sociétés européennes, et non pas de préceptes religieux tendant à ne reconnaître qu'un unique dogme spirituel. Ensuite, la définition que vous retenez du qualificatif "judéo-chrétien" me semble bien faussée par vos aspirations accusatrices. Je crois bien qu'il faut entendre dans ce terme, moins l'obédience religieuse d'une Nation, que le processus historique ayant conduit à l'émergence de sa conception en tant qu'entité à part entière. Et à ce sens là, nous nous réclamons effectivement de cet héritage commun à la Frôce et à l'ensemble de l'Europe.

Tout ça pour dire que votre ambition de discréditer notre mouvement pour des positionnements politiques, va devoir trouver d'autres modes d'expression. Mais je ne doute pas qu'avec votre imagination débordante vous allez nous gratifier d'une autre tentative. Je ne prends donc pas la peine de vous informer que c'est une perte de temps.

J'ajouterai cependant que j'attends avec impatience les arguments des autres participants. J'ai en effet bien du mal à imaginer que personne n'ait rien à proposer d'autre que le programme du MS. J'ai bien compris que vous réclamiez le droit de n'être que les continuateurs de la politique du RLPN. Mais j'imagine que d'autres ont une aspiration différente. Non ? Ce serait quand même bien notre veine d'être la seule liste d'opposition au gouvernement sortant.

[Colin Gilbert]

Monsieur Srdjanevic ce n'est pas la quantité mais bien la qualité des mesures qui importe! Vous aurez bon mener une politique de Sécurité couteuse, elle n'en sera pas plus étange. Vous avez tous fait appel à l'Histoire, permettez-moi de vous rappeler que sans armée nous n'aurions jamais pu offrir notre soutien humanitaire en Haïti et dans d'autres pays, meme chôse chez nous lors de récentes catastrophes.

Idem sur la question des flux migratoires, Monsieur Srjanevic. Ne prétendez pas avoir le monopole sur le sujet! La Force Citoyenne prévoit une grande réforme sur les questions migratoires par un vaste débat national dans lequel toutes les couches de la population seront écoutées et entendues! Si les Frôceux nous font à nouveau confiance, nous lancerons cette réforme et nous réussirons là où votre tête de liste et vous-même échoués depuis tant d'années!

[Drago Srdjanevic]

Que n'avez vous déjà entrepris ces belles réformes, vous qui êtes au pouvoir actuellement! Et depuis quand le RPF a-t-il hérité de l'exercice gouvernemental "depuis tant d'années" ? Enfin il ne me semble pas avoir estimé être l'unique détenteur de solutions sur la question des flux migratoires. J'ai en revanche probablement prétendu que celles de notre liste étaient plus constructives que d'autres. Les frôceux n'attendront pas votre consultation pour donner leur avis. Ils le font dès à présent dans les urnes.

[Colin Gilbert]

Nous avons plusieurs fois tendu la main à votre mouvement pour réaliser des projets commun et vous l'avez mordue! Soyez-en sur que nous ne ferons plus la même erreur!

[Drago Srdjanevic]

Mordue ? C'est donc ainsi que vous appelez la manière dont le RPF vous a traité, en quittant le gouvernement lorsque vous lui avez refusé l'un des seuls projets qui représentait les aspirations politiques de notre mouvement ? Ou bien parlez-vous là de la propension qu'a notre liste à ne pas souhaiter s'allier à la vôtre quand vous vous entichez d'un parti ventant les mérites de la social-démocratie ?

[Mackenzie Calloway]

Afin d'avancer dans le débat, le Rassemblement Démocrate a souhaité mettre au centre de sa politique intérieur, une thématique peu aborder lors des débats celle lié à la sécurité routière. C'est sujet majeur que nous voulons, faire apparaître comme une priorité pour notre liste. Nous souhaitons augmenter les actions et les campagnes de sensibilisation, multiplié les actions de prévention, mais aussi de dissuasion et de répression. il est urgent de prendre des mesures rapide, efficace afin que le niveau trop élevé de tués… soit en baisse d'ici 2 ans.
Nous voulons mener une politique efficace en matière de sécurité routière, avec fermeté, de la constance et de la présence humaine et technologique sur les routes Frôceuse.

Nous proposons pour cela, une reforme du code de la route ainsi qu'un relèvement des limitations de vitesses sur les autoroutes, ainsi que sur les grands axes périphériques, ou nous proposerons une limitation de vitesse à 70 km/h. Lutter efficacement contre les conduites à risque passera par la présence régulière des forces de sécurité sur les voies de circulation ainsi qu' un élargissement du nombre de radars tronçons et de radars normaux sur les routes frôçeuses. Dans le but, de garantir une politique de sécurité routière à la hauteur des enjeux que nous nous serons fixer. Nous prendrons alors, toutes les mesures qui s'imposerons afin de réduire le nombre de tués sur les routes, parce que derrière, il y a des vies.

Nous seront encore plus ferme avec les jeunes conducteur, ou la première causse de mortalité et d'accidents provienne de la consommation d'alcools, nous appliquerons la tolérance 0.Nous envisageons le retrait de permis direct et de nouvelles procédures d'obtention du permis de conduire après 3 infractions au code de la route.

Cette thématique, trop souvent oublié, sera notre combat !

[Urumi Nakamura]

La sécurité routière est un thème qui a été largement oublié de ce débat en effet.

Mais la sécurité ne justifie aucune mesure discriminatoire vis à vis des jeunes, s'il y a "tolérance zéro" sur l'alcool au volant, ce doit être une "tolérance zéro" pour tous. L'alcool ne devient pas par magie moins dangereux dans le corps d'un conducteur de 55 ans.

J'ai personnellement une opinion négative de la "tolérance zéro" sans prendre la peine d'étudier le dossier plus en profondeur, certaines personnes produisent naturellement de l'alcoolémie ce qui fait qu'un test peut les rendre positives sans qu'il n'y ait de véritable consommation, retirer le permis pour ça ça me paraîtrait être une sanction disproportionnée.

Dans l'absolu aggraver les sanctions est une idée, mais il faut insister sur la première méthode de dissuasion qui est simplement l'augmentation des possibilités de se faire prendre, et à ce titre les contrôles sur l'alcoolémie devront se faire plus réguliers.

Concernant les dires de monsieur Srdjanevic, peut-on vraiment parler de laïcité dans un Etat où les prières publiques sont constantes et dans un autre qui a porté un parti islamiste au pouvoir ? La laïcité, c'est un principe de neutralité qui est violé par ces deux pays, nous ne voulons pas d'une laïcité de complaisance, la Frôce en tant que berceau de la laïcité mérite une laïcité authentique.