[Législatives mars 2016] Débat n°3 : Economie / Travail / A.S.

[Gavroche Finacci]

Ce débat portera sur l'économie, le travail, la santé et les affaires sociales

Règles :

Maximum 10 interventions par liste, le nombre d'intervenants n'est pas limité
Les journalistes neutres sont conviés à orienter le débat, les candidats devront alors rester autant que possible dans le cadre posé
Pas plus de 200 mots par message, sinon il ne compte pas
Interdiction qu'une liste poste deux fois de suite
Les journalistes ne sont soumis à aucune limite de mots ou d'interventions
Interdiction d'éditer son message

Seul le compteur de mots du forum fera foi pour la limite de mots par message.

Début du débat : Mercredi 16 mars à 20 heures
Fin du débat : Vendredi 18 mars à 20 heures

Les messages postés avant ou après l'heure limite ne comptent pas

[Marc Schaft]

Bonsoir à toutes et à tous.
Je souhaiterai commencer ce débat en parlant de la loi de finances. J'ai entendu ça et là que faire promulguer une loi de finances par ordonnance relèverait de la dictature. Outre le fait que promulguer par ordonnance est légal, je rappellerai également qu'on en serait pas là si les précédents gouvernements avaient fait preuve de plus de sérieux en la matière. Par ailleurs, il semblerait qu'aucun député n'ait formulé l'exigence de voir le texte passer au débat. Permettez moi donc de douter des arguments avancés.

Concernant le programme économique de l'ADF, il reste similaire à celui des précédentes mandatures. Nous continuerons de gérer les comptes publics avec transparence, rigueur et équité. Chaque frôceux est en droit de savoir ou va son argent, et chaque décision prise ayant un impact sur les comptes publics doit être mûrement réfléchie.

En termes d'emploi, bien que la situation soit loin d'être catastrophique, il demeure des secteurs ou la situation est plus fragile. Aussi, nous sommes en faveur d'une flexibilité pour les entreprises, et souhaitons encourager les accords de branche en matière notamment de temps de travail, de conditions de travail et de rémunération. Bien entendu, les grands acquis sociaux ne seront pas modifiés, le SMC restera le SMC, les congés payés resteront dus, mais chaque branche d'activité pourra proposer des règles complémentaires. Il s'agit aussi de rendre certaines branches plus attractives : en instaurant par exemple une grille de salaire pour les métiers du bâtiment, on redonne de l'attrait à ces métiers, et on y attire des talents.

[Urumi Nakamura]

Le combat pour l'emploi s'engage sous de bons auspices, le taux de chômage actuel figure parmi les plus faibles d'Europe sans que nous ayons à recourir à des artifices honteux tels que les contrats zéro heure britanniques.

Mais il ne faut pas se reposer sur ce postulat favorable, mais se concentrer sur la problématique majeure de l'emploi contemporain.

L'emploi au niveau mondial est en recul, l'automatisation est un processus que nul ne peut interrompre. Aller arracher les emplois du voisin ce n'est que déplacer un problème. La nécessité, c'est celle du partage du temps de travail pour ne pas laisser des travailleurs de manière massive.

C'est pourquoi la semaine de 32 heures doit être envisagée à terme, ce n'est pas une lubie de gauchiste, le milliardaire Carlos Slim lui-même préconise une semaine à 33 heures.

Passer à 32 heures immédiatement serait aventureux, nous devrons donc faire montre de pragmatisme en organisant tout d'abord un passage à 35 heures sans baisse de salaires, avec prise en charge partielle de l'Etat pour réduire le choc subi par les petites entreprises.

Nous devons cesser d'opposer les entreprises et l'Etat, la régulation n'est pas une punition mais la recherche du meilleur intérêt pour le plus grand nombre, vouloir rééquilibrer les rapports ne signifie pas jouer au père Fouettard mais vouloir un cercle vertueux profitable à tous.

[François d'Escourt]

Bonsoir à tous, je vais directement entrer dans le vif du sujet car des propos insensés sont tenus ici.

Il est assez amusant d'entendre de Mademoiselle Moritaka défendre l'argument suprême de la démagogie de gauche, celui dont elle use lors de chaque campagne telle une véritable prosélyte politique : la diminution du temps de travail. Le passage aux 32 heures est en réalité une fausse solution à un vrai problème. Lequel ? Le chômage, évidemment.

Une réduction autoritaire de la durée du temps de travail est un instrument inadapté pour baisser le taux de chômage. Les arguments avancés par les défenseurs du passage aux 32 heures s'appuient sur un contresens majeur, celui selon lequel la demande de biens et services est fixe et que le travail peut se partager sans problème car il est homogène et fractionnable en autant de portions voulues. C'est faux.

Ceux qui, comme Mademoiselle Kanzaki, braillent à l'envi qu'ils sont du coté des classes populaires sont en fait ceux qui détiennent les idées qui sont le plus défavorables aux personnes connaissant la précarité. Je m'explique : la réduction serait particulièrement défavorable pour les personnes les plus fragiles et donc les plus concernées par le chômage, j'entends là les peu qualifiés et les peu diplômés. Quel que soit le dispositif retenu, il serait hors de question de diminuer les salaires nets des moins qualifiés qui sont en Frôce, au demeurant, dans la norme européenne. Du coup, le coût horaire du travail peu qualifié augmenterait mécaniquement et les plus faibles, non capables de justifier un tel coût du travail seraient encore davantage exclus.

[Alexandre Lacroix Le Menn]

Et pourtant Monsieur d'Escourt, si vous pouviez bénéficier d'une diminution du temps de travail, peut-être auriez-vous suffisamment de disponibilité pour lire un de ses fabuleux livres où l'on parle de savoir vivre et où l'on vous apprend à manifester du respect à vos interlocuteurs. Peut-être même pourriez-vous prendre quelques cours de langues supplémentaires auprès d'enseignants en maternelle, histoire de corriger votre problème de langage.

Sur le fond, ce que vous dites est faux. Le fait de diminuer le temps de travail et de maintenir le taux horaire ne va pas renforcer la précarité. Prenez le problème dans les deux sens. Si les entreprises embauchent, les personnes au chômage, donc en situation précaire auront un emploi. Si elles n'embauchent pas, elles demanderont à leurs salariés de travailler plus, les rendant ainsi plus qualifiés et se retrouvant vite obligées de les payer plus, en conséquence.

De plus le contexte économique est favorable. Nous avons un taux de croissance qui nous permet une telle mesure, parce que nos entreprises investissent, parce qu'elles développent leurs activités. Elles ont besoin de personnel qualifié, certes, mais aussi d'un personnel productif. En diminuant le temps de travail, vous augmentez le temps de loisir et par conséquent, vous favorisez le mieux-être. Un salarié bien dans sa tête est un salarié efficace, qui s'intéressera volontiers à son travail et qui par conséquent aidera à l'essor de son entreprise. C'est un cercle vertueux.

De plus en plus d'entrepreneurs s'en aperçoivent. Comme l'a dit Urumi, ces mesures doivent s'accompagner de garde-fous, d'aides pour les petites entreprises, où l'embauche est plus difficile. Cela fait partie de notre projet.

[François d'Escourt]

Pourtant, jeune homme, sachez qu'un chef d'entreprise ne compte pas ses heures de travail et fait son possible pour assurer le bien-être de ses employés. Mais ça, ce n'est pas dans les livres disponibles dans la bibliothèque de votre parti que vous l'apprendrez.

Pour les piètres arguments que vous avancez, archi faux, vu et revu. La prochaine fois, apprenez à écouter votre interlocuteur avant de lui répondre, ne serait-ce que par décence envers vous-même. Vous souhaitez parler d'économie mais n'en maîtrisez ni les tenants, ni les aboutissants. Ce que je viens de le dire, je vais vous le répéter une dernière fois : le travail n'est pas fractionnable à l'envi. Votre vision limitée émane de conceptions erronées et d'une généralisation abusive tirée de cas particuliers.

Quand bien même, si une partie du coût lié à la réduction autoritaire d'horaires peut être compensée par les gains de productivité, le fait même d'attribuer la totalité de ces gains aux salariés affaiblit l'entreprise, engagée dans une guerre des prix qui l'oblige à réserver une grande partie des gains de productivité aux clients pour rester dans le marché. Souhaitez-vous, Monsieur Le Menn, affaiblir à la fois les entreprises et les classes populaires ?

La Grande Droite cherchera l'inverse. Nous augmenterons la durée légale du travail moyennant de meilleures perspectives de carrière et une augmentation de la rémunération globale. Nous ne sommes pas ici pour mentir aux Frôceux en leur faisant croire qu'ils auront plus en faisant moins, mais bien pour leur démontrer que s'investir davantage leur offrira de bien meilleures perspectives.

[Alexandre Lacroix Le Menn]

Ca m'étonnerait qu'un chef d'entreprise ne compte pas les heures qu'il paie. Pas besoin d'un livre pour le savoir, c'est du bon sens.

Pays-Bas : 30 heures. Danemark : 33.6h. Allemagne : 35.3h. Suède : 36h. Données récentes de l'OCDE. Qu'ont donc ces pays comme point commun ? L'essor et la stabilité économique. Saviez-vous qu'en Suède, le taux horaire figure parmi l'un des plus élevés d'Europe ? Que l'IDH en Suède était de 0,9 soit un des plus élevés du monde ? Je vous invite à actualiser vos discours libéraux. Ils font peut-être mouche lors de meetings parce que vous pouvez dire ce qu'il vous sied, mais ici, vous avez des contradicteurs et des arguments qui démontent votre vision de l'économie et du travail.

Ce n'est pas un mensonge que de dire que nous augmenterons la valeur travail en les faisant travailler moins. 35 h/semaine, au même salaire, avec d'un côté une mise en place qualibrée pour éviter les chocs et de l'autre un accompagnement, une aide aux entreprises les plus vulnérables à cette mise en place. Nous ne ferons pas comme nos voisins français, nous demanderons de garanties et surtout, nous mettrons à profit cette bouffée d'air frais pour notre économie, notamment culturelle et touristique. Car les gens qui ne travaillent pas, vous les retrouvez ailleurs, dans les musées, les parcs d'attraction, en balade, bref, dans le monde de la consommation. Et si vous favorisez la consommation, le carnet de commandes de nos entreprises va se remplir et donc développer l'embauche, la formation, la qualification et de fait la croissance durable pour notre pays.

[François d'Escourt]

C'est bien ce que je disais, Monsieur Lacroix. Vous vous basez sur des exemples particuliers et voulez en faire une vérité générale mais cela ne tient pas la route quand l'on prend en compte les différents facteurs de notre économie. Et en toute bonne foi, je pourrais également vous citer des exemples contradictoires : Royaume-Uni 39 heures, Pologne 41 heures, Italie 39 heures, Espagne 38 heures...

La Grande Droite propose le passage aux 44 heures hebdomadaires sous forme d'annualisation. Concrètement, les Frôceux seront amenés à travailler un peu plus dans les périodes de l'année clés pour notre économie, et pourront au contraire travailler moins sur les plages d'accalmie. Ce n'est pas avec des chômeurs que nous remplirons des musées et des parcs d'attraction, mais avec des citoyens au pouvoir d'achat renforcé par de meilleures rémunérations.

Le chômage, nous ne le vaincrons pas par la politique de la carotte mais en plaçant l'innovation au coeur de l'économie et en soutenant nos PME. C'est en ce sens que nous allégerons les taxes sur les PME pour augmenter leur compétitivité. Nous nous engageons également à adopter le principe de patriotisme économique pour stimuler les possibilités d'export et d'expansion internationale. Soutenir l'entreprise, voilà le meilleur moyen d'accroître le taux d'emploi.

[Debora Da Silva]

Le hasard du calendrier fait que le Danemark avec ces 32h d'heures de travail vient d'être élu le pays le plus heureux du monde, et non plus la Suisse qui est passée cette année aux 45 heures de travail. Il est important de donner du temps aux travailleurs pour s'occuper de leur famille, de leurs enfants mais aussi pour se consacrer à des oeuvres caritatives qui sont tout aussi importantes pour le bon fonctionnement d'une société. La semaine de 35h semble pour nous une bonne base pour allez à terme vers une semaine de 32h, pour autant qu'elle permette de donner plus de temps à consacrer à la famille ou au bénévolat.

Pour la liste Sociale-Démocrate: la priorité reste bel et bien la lutte contre le chômage. Nous voulons poursuivre le travail qui a été établi sous cette législature en nous concentrant d'avantage sur les zones prioritaires, défavorisées en matière d'emploi. Par des Etats généraux dans les zones prioritaires réunissant les chercheurs d'emploi et le monde de l'entreprise nous voulons créer un vrai dialogue entre ces deux parties et trouver des sollutions durables.

[François d'Escourt]

Le modèle économique des pays d'Europe du Nord est bien différent du nôtre. Ces derniers ont su se prémunir en protégeant leurs économies nationales de la tendance décroissante. Notamment par le biais du protectionnisme et du patriotisme économique que nous défendons. Que la Frôce soit en bonne santé économique est une chose. Qu’elle dispose du matelas nécessaire à assumer une baisse du temps de travail en est une autre. Aujourd’hui, ce n’est pas le cas. Nous prônons une vision plus pragmatique et l’augmentation du temps de travail sous forme d’annualisation va en ce sens.

Vous parlez de rendre heureux les Frôceux, mais le seront-ils une fois que les effets négatifs de la politique providentielle que vous défendez se feront ressentir ? Nous préférons voir le chômage reculer et donner aux citoyens la possibilité de lâcher du lest durant les périodes creuses de l’activité, et de les voir en contrepartie s’investir davantage quand nécessaire.

Pour ce faire, il faut impliquer davantage les PME dans notre économie et ainsi, nous les privilégierons pour chaque projet de développement. Nous récompenserons également les entreprises qui créeront des emplois durables. Stimuler pour progresser, voilà une logique cohérente.

[Debora Da Silva]

Ce que vous dites est faux. Jamais le protectionnisme n'a renforcé une économie. Et fort heureusement que les gouvernements succéssifs ne soient jamais tombé dans ce piège, autrement nous n'aurions jamais eu l'économie que nous avons aujourd'hui. Alors, Monsieur d'Escourt, veuillez nous-en éparger!

Le RD a toujours défendu les PME. Nous avons toujours agis en ce sens et nous continuerons de le faire. Les PME ne sont pas des vaches à lait. Nous pensons que nous pouvons d'avantage défiscaliser les PME en associant la baisse des charges à la création d'emploi durable.

[François d'Escourt]

Madame Da Silva, il ne suffit pas d'affirmer quelque-chose pour que ce soit vrai. Face à mes arguments qui démontrent l'incohérence de la doctrine économique que vous partagez avec Monsieur Le Menn, vous n'avez même pas la décence de me contredire en argumentant. Au fond, c'est compréhensible car vous êtes dans un cul de sac idéologique.

En l'occurence oui, pour le cas des pays du Nord, ce sont des politiques protectionnistes dites "offensives" qui ont permis une telle santé économique. Mais encore une fois, ce qui est possible dans un autre modèle économique ne l'est pas dans le nôtre. Comprenez-désormais à quel point évoquer l'Europe du Nord manque de pertinence ?

Vous proposez l'allègement des charges pour les PME pour favoriser l'emploi durable ? Nous aussi, puisque nous proposons une baisse des cotisations pour les entreprises qui créeront des emplois durables. Mais là où vous vous arrêtez, nous approfondissons. Le patriotisme économique est le cheminement logique de cette base.

Nous voulons également offrir la possibilité aux Frôceux de monter en compétences au long de leur carrière. À ce titre, nous proposons la création d'un compte individuel de formation dont le capital de départ sera inversement proportionnel à la formation de départ.

[Debora Da Silva]

La grande différence entre vous et moi, c'est que je m'engage réellement pour défendre nos PME alors que vous utiliser les PME pour déguiser votre politique favorable aux grandes multinationales, noçive pour les indépendants et impertinente pour l'emploi, et je ne fais que citer des points de votre programme! N'est-il pas incohérent de s'afficher comme le défenseur des PME Frôceuses alors que vous voulez donner plus de libertés aux multinationales, ce qui fragilisera de façon intrinsèque nos PME. Voila la vraie différence, voila le vrai visage de La Grande Droite!

[François d'Escourt]

Et nous y voilà, dans l'admonestation typique de la gauche à l'égard de la droite. Changez donc de disque et arrêtez la langue de bois. On ne base pas une campagne politique sur des discours sans fond, mais sur des propositions concrètes.

Qui vous a parlé de multinationales ? Je n'ai pas une seule fois évoqué le sujet. Par contre, puisque vous vous engagez sur le terrain des PME, pourriez-vous expliquer aux téléspectateurs, dont certains sont sûrement des dirigeants de PME, comment vous allez donc agir en leur sens tout-en développant un environnement économique défavorable à leur croissance ?

La différence entre vous et nous est que nous n'intégrons pas de manichéisme entre grandes et petites entreprises. Les multinationales frôceuses importent pour notre économie, mais nous estimons que ce sont les PME qui ont besoin d'un coup de pouce. Et cela passe nécessairement par la mise en place d'une fiscalité plus encourageante, d'où nos propositions.

Nous nous engageons à privilégier les partenariats avec les PME frôceuses pour les grands projets nationaux. Nous estimons que l'État doit être au service du financement et du développement des entreprises qui contribuent le plus à notre économie.

[Urumi Nakamura]

Monsieur d'Escourt, vous aviez parlé de court-termisme dans un débat précédent. C'est précisément ce que vous faites en proposant un tel programme.

Le progrès technologique permet une hausse conséquente de la productivité à effectif moindre, c'est une tendance irréversible.

Utiliser des politiques basées sur la compétition entre plusieurs pays, cela peut être intéressant pendant quelques années, mais le réservoir se tarira aussi vite qu'un pack de bières un soir de finale de Coupe du Monde.

L'approche à long terme, c'est la refonte intégrale de notre façon d'envisager le travail, il y a deux approches possibles, accepter que le travail n'est plus l'élément central de la vie, ce qui impliquerait a minima l'adoption d'un revenu universel et la transformation de notre modèle de société de manière à faire disparaitre les stigmates autour du chômage, ou travailler sur le partage équitable du temps de travail, c'est la solution que nous retenons puisqu'elle nous semble la plus simple à mettre en place en plus d'être la plus conforme aux valeurs d'une large partie de la population.

Quoi qu'il en soit, dans un tel contexte le "travailler plus" devient un acte d'égoïsme, favoriser les heures supplémentaires comme vous le faites devient donc une politique économique irresponsable.

Je souhaiterais ajouter que l'emploi ne doit pas être notre seule préoccupation, la politique en faveur des démunis doit se faire plus ambitieuse, si je suis fière d'avoir mis en place la première forme d'allocation handicap en Frôce dans la province des Baléares, nous devons faire en sorte que tous nos compatriotes handicapés en bénéficient, la mise en place d'une allocation handicap devra être la priorité absolue.