+ Urumi Nakamura

[Urumi Nakamura]

+   Concernant les propos de monsieur de Kervern, il y a en effet eu une inversion de ma part entre l'appel à manifester devant le domicile de Mara Galante et celui annonçant l'organisation des 14 défilés qui a en effet été envoyé peu de temps après les déclarations de Benoit Sokolov. Ce qui ne change d'ailleurs rien au fait que 14 cortèges c'est plus qu'un seul.

Je remarque aussi que je n'ai pas le monopole de l'erreur, le communiqué de l'Action Frôceuse est daté du 6 février et a été envoyé après 23 heures alors que monsieur de Kervern le situe au lendemain.

[Urumi Nakamura]

+   Alors que "Réformer !" prétend éviter la rhétorique de caniveau il tombe en plein dedans en se présentant comme le gentil mouvement citoyen pur et innocent contre les méchants politisés qui ont l'audace d'avoir des convictions différentes les uns des autres. La manifestation est la source d'expression première de la parole populaire

"Réformer !" est un avatar du néo-libéralisme et utilise ses procédés les plus abjects, confisquer la parole populaire sous couvert d'une excuse quelconque (ici la dénonciation des clivages) et ériger leur point de vue comme le seul possible (la fameuse méthode TINA tant adorée par Thatcher).

Rappelons que ceux qui ont rédigé une mesure de fliquage généralisé de la jeunesse sans précédent, ce ne sont pas les nationalistes de "Les Patriotes", c'est bien le chef du mouvement "Réformer !", le même mouvement qui tente de se présenter comme la voix de la raison et de la modération face aux passions politiques.

Je préfère largement faire face à des personnes qui sont clairement des adversaires politiques comme monsieur Bach qu'à des personnes qui se font passer pour au dessus de la mêlée tout en étant porteuses d'un populisme encore plus malsain.

[Urumi Nakamura]

+   L'erreur dont Félicien Carles-Petite s'est rendu compte, c'est que le jour suivant le samedi est un dimanche et non un lundi, pas celle que son texte était imprécis et qu'il contenait des dispositions totalement disproportionnées au problème d'ordre public invoqué.

Le mouvement "Réformer !" se place dans la ligne de la nouveauté pour la nouveauté et non de la nouveauté pour ses aspects positifs profonds pour le quotidien des frôceux, prenons les critiques qui me sont adressées point par point :

- Concernant l'attaque sur ma famille, outre le fait que ce procédé soit particulièrement vicieux venant d'un mouvement qui se prétend au dessus de la mêlée et voulant éviter la politique de caniveau, n'oublions pas que cette famille a grandement contribué aux révolutions et investit énormément, nous ne sommes pas une bande de parasites récoltant ses dividendes sans ne rien faire, nous agissons dans un sens positif pour ce pays.

- Les propos de monsieur Vertin étaient de l'humour consécutif aux scandales secouant certains responsables religieux et non une attaque faite à l'ensemble des catholiques. J'ai défendu le droit à l'usage de l'humour noir dans une démocratie.
Mais puisque vous tenez à parler des religions, voici le bilan de mes actions en tant que ministre et gouverneur, chaque religion ayant un nombre conséquent de pratiquants a le droit à un jour férié, les écoles proposent des cours de religion facultatifs pour réduire la portée des propos de prédicateurs extrémistes, les écoles privées ont obtenu un financement proportionné à leurs revenus de base en l'échange de quotas d'élèves issus de la carte scolaire, chose qui aide à financer les écoles confessionnelles et dans les Baléares, dès la rentrée prochaine, chaque enfant pourra adapter ses menus à ses croyances religieuses.
Je ne pense pas que l'amicale des bouffeurs de curés me décernera sa médaille d'or.

- Concernant le cumul des mandats, outre le fait que je ne suis plus maire depuis plusieurs années, je ne vois pas le problème dans la mesure où j'assume de façon satisfaisante tous ces postes, 11 projets ont été déposés sur le bureau du Premier ministre depuis le début de la mandature en cours, la province des Baléares a un budget en excédent, et mon taux de présence à l'Assemblée Nationale est supérieur à 90 % si on croit le rapport de l'Action Frôceuse. Les électeurs m'ont fait confiance pour assumer ces postes et je tâche d'honorer cette confiance.

- Les mandats gouvernementaux, ça arrive souvent en démocratie quand les électeurs sont satisfaits de votre travail.

- J'ai déjà fait des gestes d'effacement lorsque cela était possible, la candidate de l'alliance NFP/FSE pour être Premier ministre était Melinda Grant et non moi et je me suis retirée de la mairie d'Uzarie quand j'ai constaté que mon action n'y était plus efficace.
Mais je ne fais pas de geste d'effacement par plaisir de faire des gestes d'effacement, la nouveauté à tout prix ça n'a pas que du bon, si je suis actuellement la représentante du NFP au Gouvernement c'est parce que le Premier ministre me fait confiance en ce qui concerne les thématiques autour de l'éducation et de la culture, il n'aurait peut être pas proposé ce poste à un autre cadre du parti. Les frôceux attendent des résultats en politique, pas des nouvelles faces juste pour faire joli. Le jour où les électeurs ne voudront plus de moi, ils voteront pour une autre personne, c'est l'utilité des élections.

- L'abstention était très haute dans toutes les provinces où le scrutin était donné comme étant joué d'avance dans les sondages. Et le scrutin n'a pas été considéré comme joué d'avance par hasard.

- Votre groupe représente quelque chose de malsain, le populisme. Beaucoup de cadres de la gauche frôceuse ne voient pas les dangers de ce type de populisme puisqu'ils vous imaginent en moyen de contenir la progression de l'extrême droite, mais je ne suis pas dupe, le discours "des nouvelles faces à tout prix", c'est la promotion de la médiocrité institutionnalisée, tenter de s'ériger en garants de la modération et de la raison alors que la seule action que vous avez tenté de faire jusque là ne fleure ni la modération ni la raison c'est une méthode digne du TINA des néo-libéraux.
Les idées novatrices parce qu'elles proposent un progrès réel sont intéressantes, les idées novatrices par seul plaisir de la volonté sont dangereuses dans le sens où elles réduisent le débat idéologique à des postures d'affichage.

[Urumi Nakamura]

+   Comme on a vu beaucoup de personnes découvrir une passion soudaine pour la Constitution, je ne peux m'empêcher de quelques éclaircissements sur le sujet.

En premier lieu, il y a déjà erreur sur la personne, le décret d'interdiction de la manifestation est de la responsabilité du ministère de l'intérieur, pas de la présidence de la République. La signature du président n'est qu'une formalité administrative en ce qui concerne les décrets et les lois, il n'a un rôle actif que pour les traités internationaux et les ordonnances. Il y a une confusion entre la demande d'interdiction de la Faction Frôceuse introduite devant le tribunal civil d'Aspen et cette décision de la Cour Suprême.

En deuxième lieu, cette censure n'est pas la première faite par la Cour Suprême. Sur les 12 derniers moins, 16 textes ont été partiellement ou totalement censurés par la Cour Suprême, et personne n'a démissionné suite à ces 16 cas.

En troisième lieu, ce n'est pas la première fois que la liberté de manifester fait l'objet d'une décision de la Cour Suprême, le 23 février 2014, l'arrêté pris par le maire d'Aspen de l'époque, Gaspard Salcedo, interdisant une manifestation du PRF, a été censuré alors qu'il n'était fondé sur aucune base légale. Monsieur Salcedo n'a pas démissionné et n'a jamais été poursuivi pour abus de pouvoir.

Il convient donc de rechercher les faits dans ce dossier, suite à l'affaire de l'interdiction de la manifestation du PRF, l'Assemblée Citoyenne a voté une loi permettant aux maires et au ministère de l'intérieur d'autoriser ou interdire des manifestations. La loi visée n'a jamais été remise en question, et c'est en bonne foi que le ministère de l'intérieur a fait usage de sa possibilité à interdire une manifestation.

Cependant, la jurisprudence de la Cour en d'autres domaines a évolué depuis, la Cour en une décision du 20 janvier 2016 a introduit le principe de proportionnalité comme principe à valeur constitutionnelle. Ce qu'a fait la Cour samedi matin, c'est étendre l'application du principe de proportionnalité à la loi sur les manifestations, question qui n'avait jamais été soulevée depuis le 20 janvier.

La Cour n'a pas déclaré qu'interdire une manifestation est toujours anticonstitutionnel ou porteur d'abus de pouvoir, elle a déclaré que dans ce cas précis, une interdiction serait disproportionnée par rapport aux difficultés soulevées par le ministère de l'intérieur.

La Cour Suprême est souveraine et ses décisions doivent être respectées, il est évident qu'en l'état de la jurisprudence, les Gouvernements présents et futurs devront prêter une forte attention à la proportionnalité d'une interdiction de manifestation, mais elles doivent aussi être prises à leur juste titre, ce que la Cour a dit samedi matin, ce n'est pas que le Président de la République a commis un abus de pouvoir, mais que l'interdiction de la manifestation de la Faction Frôceuse par le ministère de l'intérieur ne remplit pas le critère de proportionnalité désormais exigé.

[Urumi Nakamura]

+   Il est intolérable que dans une démocratie, le gouvernement représente 52,19 % des électeurs.
Copions vite l'exemple français où il en représente 31 % ce qui est beaucoup plus démocratique.
Ou encore mieux, l'exemple danois où il en représente 19,5 %, encore plus démocratique.
Ou le meilleur, l'exemple thaïlandais, où il en représente 0 %.

Vous le dites bien que les frôceux ne sont pas dupes, les électeurs de l'ADF ont bien vu les débats durant lesquels j'avais évoqué une possible coopération et durant lesquels vous aviez clairement ruiné toute chance que l'ADF vous propose une coalition dans des termes acceptable . C'est donc une majorité d'électeurs qui a voté en connaissance de cause.

La vraie question que vous devez vous poser, c'est pourquoi l'ADF a encore une fois rejoint la gauche.
Est-ce parce qu'ils sont noyautés par la gauche, que personne ne l'a vu depuis la fondation du parti il y a plus de 30 ans et qu'il a fallu votre clairvoyance pour débusquer enfin cette imposture ?
Ou est-ce parce que la gauche frôceuse est modérée et ouverte au compromis, alors que la droite se vautre dans l'extrémisme et préfère l'opposition à une application partielle de son programme ?

Concernant la liste NFP/FSE que vous présentez comme une union à la hâte pour limiter les dégâts face à l'ouragan PPL, chose déjà en soi culottée vu la manière dont toute la droite s'était unie aux législatives précédentes, cette coopération aux législatives existe depuis la fondation des deux mouvements, nous avons toujours pensé que mutualiser les moyens de deux partis aussi proches était la meilleure chose à faire.

Le choix de Paul Richard n'est pas plus choquant qu'un autre, des législatives à la proportionnelle pure, c'est un vote sur l'idéologie et non sur la personnalité, le résultat doit être la nomination de la personne la plus à même de mener des arbitrages efficaces au sein du Gouvernement dans les circonstances de ces résultats, quel que soit son statut.
Je sais que vous êtes adeptes des régimes présidentiels, mais la Frôce n'en est pas un, et si vous voulez ce que ça change, il vous faudra une majorité qualifiée à l'Assemblée Nationale.

[Urumi Nakamura]

+   Vous ne ferez croire à personne que si le résultat était le suivant :
32 % NFP/FSE
31 % PPL
20 % FT-LC
10 % ADF
4 % UPP
3 % AI

Vous auriez refusé de former un gouvernement de coalition avec FT-LC et l'UPP au prétexte qu'ils n'ont pas fait liste commune avec vous.

Et pourtant les personnes qui ont voté FT-LC ne sont pas forcément en accord avec votre programme, et plus particulièrement en matière d'économie.

[Urumi Nakamura]

+   Tout d'abord, je constate que vous ne répondez pas à la question, si le système actuel vous avait apporté un résultat positif, l'auriez vous saisi ?

Désapprouver le système actuel et hurler à l'atteinte à la démocratie quand il est utilisé, ce sont deux choses très différentes.

Pour en revenir au système de vote, je vais prendre un exemple fictif :

Parti Jaune 24 %
Parti vert gazon 21 %
Parti vert pomme 20 %
Parti vert bouteille 18 %
Parti vert kaki 17 %

Si les 4 partis verts se coalisent :

Je vous dirai que c'est logique, la mouvance verte dans son ensemble représente 76 % des votants.
Monsieur Marshall vous dira que les 4 partis verts ont chié sur l'avis majoritaire des électeurs qui avaient porté le parti jaune en tête.

Si le parti jaune obtient une prime majoritaire :

Monsieur Marshall se réjouira du triomphe de la démocratie sur les magouilles post-électorales
Je vous dirai que la prochaine fois, la mouvance verte s'organisera de manière tactique au lieu de proposer une offre sincère

En effet, à l'élection suivante, les 4 partis verts présenteront une liste commune et gagneront largement.

La seule différence est que la négociation post-électorale, qui est obligée de tenir compte de rapports de forces directement exprimés par les électeurs sera remplacée par des négociations pré-électorales, tenant compte de sondages et de rapports de forces pré-existants.

La prime majoritaire vous privera avant tout du droit à nuancer vos opinions puisqu'il ne restera rapidement que 2 listes prétendant au pouvoir.

Lors du débat sur l'éducation, Petra Hanke avait parlé de l'éducation "Teach for All", qui visait à échanger l'esprit critique de vos enfants contre les pseudo-vertus de la discipline à tout prix.
Ce que propose monsieur Marshall c'est l'équivalent politique du "Teach for All", échanger une offre politique diversifiée, vous laissant exprimer vos préférences sans crainte tactique contre un affrontement binaire sans profondeur.

[Urumi Nakamura]

+   

[Urumi Nakamura]

+   Je ne savais pas que Chamberlain était favorable à ce qu'on bombarde Berlin en 1938. On en apprend tous les jours.

S'il n'y a aucune mesure de plus dans le programme, c'est peut-être parce que sur l'année 2015 on n'a cessé de créer de nouveaux textes contre le terrorisme et qu'il serait peut-être bon de laisser aux forces de l'ordre le temps de les appliquer.

Pour quelques exemples :

http://www.froce.fr/enseignement-et-rec ... 10905.html
http://www.froce.fr/interieur-et-defens ... 10904.html
http://www.froce.fr/justice-et-institut ... 11502.html
http://www.froce.fr/interieur-et-defens ... 13289.html
http://www.froce.fr/interieur-et-defens ... 10493.html

C'est bizarre la signature sur le dernier quand même.

[Urumi Nakamura]

+   C'est vrai que taper sur toute une communauté, plutôt qu'entrer dans des détails de fond pour cerner tous les dysfonctionnements de notre système de sécurité, c'est la marque même du courage politique, tous les spécialistes le reconnaissent.

On retrouve bien dans votre discours la tendance "un fait divers = une loi" qui pollue l'activité législative dans de nombreux pays, on n'atteint pas les effets escomptés d'une loi en trois jours, il faudra par exemple des années pour que la loi sur le terrorisme en milieu scolaire ait des effets.

De plus, il ne faut jamais oublier que si une loi a un ou plusieurs dysfonctionnements, ce n'est pas pour autant qu'elle n'a pas été utile dans d'autres dossiers. Avec de tels raisonnements, il faudrait par exemple décréter que comme il y a des entreprises en difficulté, le capitalisme tout entier est un échec.

Ce n'est pas populaire à dire, mais la meilleure chose à faire, c'est de laisser nos services de renseignement travailler et mener leur lutte contre le terrorisme dans le plus grand secret possible. Médiatiser toutes les opérations pour donner une image de résultat, c'est offrir aux terroristes une opportunité de plus de se planquer ou de commettre un attentat "d'urgence" quand ils savent qu'il y a un risque de compromission.

La décision courageuse à prendre c'est de renoncer à faire du terrorisme un argument de campagne facile pour éluder les sujets sur lesquels une action ouverte est indispensable.

Verrouiller les frontières comme vous le suggérerez n'éliminera pas le problème, il y a beaucoup plus de terroristes issus des jeunes d'origine maghrébine déjà installés en Europe qu'infiltrés parmi les réfugiés syriens, à ce que je sache Mohamed Lahouaiej-Bouhlel, est tunisien, pas syrien.

La déchéance de nationalité est inutile car elle n'a aucun pouvoir dissuasif, croyez-vous sérieusement qu'une personne qui s'est mis en tête de détruire la Frôce et sa culture va reculer car elle a peur qu'on lui retire son passeport ? Vouloir combatte le terrorisme avec ça c'est comme envoyer les Teletubbies se battre avec Mike Tyson.

La seule chose que va apporter les restrictions autour du hijab et du burkini, c'est de pourrir les relations entre musulmans et non-musulmans. En ciblant précisément ces accessoires qui ne sont pas des signes de ralliement au terrorisme mais à l'islam, alors qu'on ne dit rien à propos des kippas et des croix chrétiennes, on brusque directement les croyants. Les restrictions autour du niqab sont en revanche acceptables dans la mesure où le fait qu'une personne soit masquée peut compliquer le travail des forces de l'ordre

En revanche, la commission d'enquête peut effectivement avoir ses vertus, l'idéal étant que l'islam de Frôce soit autonome et non sous le joug de forces étrangères. Ceci dit, c'est exactement la raison pour laquelle les écoles confessionnelles ne peuvent pas recevoir de financement étranger et pour laquelle nous exigeons que les cours de religion offerts par l'école public le soient par des intervenants respectant scrupuleusement la loi.

L'expulsion des étrangers ayant commis des crimes et délits, qui plus est liés au terrorisme, c'est déjà prévu par la loi, le Code de l'Immigration l'établissant comme critère de refus de l'asile et de révocation de visa. Le problème est que cette loi a été promulguée après lesdits faits de délinquance, et notre Constitution prohibe la rétroactivité de la loi. Votre réforme si elle n'est pas rétroactive n'apportera rien de plus, et si elle est rétroactive sera vite censurée par la Cour Suprême.

Nous sommes en plein dans la poudre aux yeux typique de la tendance "un fait divers = une loi", on aboutit souvent à des lois inapplicables, votées uniquement par populisme. Ce n'est pas du courage politique, mais du temps de gâché pour la police et la justice qui ont beaucoup mieux à faire, par exemple lutter contre le terrorisme.

Vous déclarez vous battre contre tous les musulmans radicaux, ce qui inclut aussi bien les quiétistes que les politisés et que les terroristes.

Notre combat doit se focaliser sur les terroristes, parmi les auteurs d'attentat, il y a des salafistes, mais il y a aussi des types paumés qui ne donnaient en aucun cas l'impression d'être particulièrement pieux et qui ont cru trouver un sens à leur vie et par la même occasion laver tous leurs pêchés d'un coup en jouant les "martyrs". En se concentrant sur l'islam radical, on oublie complètement cette partie du terrorisme.

Pour finir sur un détail technique, les lois abrogées ont été regroupées dans le Code de la Sécurité Intérieure, de facto leurs dispositions sont toujours en application. J'ai pensé plus simple de les présenter ainsi pour ne pas les mélanger avec des dispositions n'ayant rien à voir directement avec le terrorisme.

[Urumi Nakamura]

+   La logique Marshall :

Un gouvernement soutenu par des partis représentant la majorité absolue des votes exprimés : Anomalie démocratique.

Un président élu par une minorité grâce à un système achaïque : Triomphe du peuple face aux élites

[Urumi Nakamura]

+   Si pour vous, critiquer le collège électoral est une atteinte à la démocratie et un acte d'anti-américanisme, j'ai une terrible vérité à vous révéler :

72 % des citoyens des Etats-Unis, y compris 60 % des républicains, sont anti-américains à en croire le Washington Post.

A vouloir être plus royaliste que le roi, on finit par dire des inepties.

La seule raison pour laquelle le collège électoral persiste de nos jours, c'est parce que sans lui le parti républicain serait perdu.

Une initiative nommée "National Popular Vote Interstate Compact" a été adoptée par 10 états ainsi que la capitale fédérale. Cette initiative rendrait le collège électoral inopérant si elle était signée par les représentants d'état disposant d'une majorité absolue au collège électoral, en liant les 270 votes ou plus des états signataires au résultat national du vote.

Seuls des états penchant fortement en faveur des démocrates ont signé cette initiative. Pourquoi les états républicains ne le font-ils pas alors que même leur base souhaiterait une telle mesure ? La préservation d'une situation électorale archaïque les avantageant au détriment de toute forme de justice électorale, c'est le même raisonnement qui a poussé les républicains, défenseurs du peuple, à rayer un maximum de noirs des listes en Caroline du Nord, en commençant par une femme centenaire, sur des détails tellement risibles que la justice a fini par casser cette décision. Bizarrement, monsieur Marshall n'a parlé à personne de cette mesure fort vigoureuse de défense du peuple blanc.

Le vote populaire propulserait le parti républicain vers la faillite, sur les 7 dernières présidentielles, ils n'en ont remporté qu'une au vote populaire (2004), plus grave pour eux, si chaque voix comptait également, le participation en berne dans les états fortement peuplés n'étant pas indécis qui incluent notamment New York et la Californie, deux bastions démocrates partirait probablement à la hausse, creusant encore plus l'écart en faveur des démocrates.

Paul Marshall donnant des leçons de démocratie, c'est comme Donald Trump donnant des leçons de féminisme ou Xi Jinping donnant des leçons de droits de l'homme.

[Urumi Nakamura]

+   

Combattons l'influence de la mafia, non à la Loi Braun !

[Urumi Nakamura]

+   Paul Marshall a oublié le financement de la mafia à ses attributions de Premier ministre alternatif.
A moins qu'il ne compte offrir ce prestigieux portefeuille à Henry Braun ?

[Urumi Nakamura]

+   Ce que le PPL oublie de vous dire, c'est qu'il y a deux approches à l'interdiction de la prostitution :

- L'approche de la double punition, celle qu'ils mettent en avant, et qui est en application aux Etats-Unis, où on sanctionne à la fois le prostitué et le client.
- L'approche de la punition simple, en application en Suède, où seul le client est poursuivi.

L'approche de la punition simple a pour mérite le fait de mettre le pouvoir entre les mains de la personne la plus vulnérable qu'est le prostitué dans la mesure où elle peut porter plainte sur un fait plus simple à prouver qu'une vraie agression sans craindre d'être elle-même poursuivie, la crainte des poursuites est un élément particulièrement important pour les personnes vulnérables, c'est la raison pour laquelle les travailleurs clandestins sont souvent des immigrés en situation irrégulière.

Même si je n'approuve pas cette approche vu que j'estime que le cadre sécurisé de la maison close est plus profitable aux prostitués et aux clients et le plus nocif au développement du proxénétisme, je lui reconnais une forme de cohérence.

Une personne qui veut interdire la prostitution selon le modèle de la double punition en vous disant qu'il fait avant tout ce texte car il estime que les prostituées sont des victimes est un hypocrite, on n'envoie pas les victimes en prison dans un pays civilisé.

La double punition est une approche moraliste et uniquement moraliste. C'est tout ce qu'il faut y trouver.